ВС РФ разбирался, когда прекратился договор подряда, заключенный с заказчиком, который позднее попал в банкротство

Конкурсный управляющий компании-заказчика отправил уведомление о расторжении договора подряда, а потом потребовал неустойку, аванс и т.д. Подрядчик считал, что договор был расторгнут еще до банкротства заказчика. С этой проблемой пришлось разбираться ВС РФ.

Суть дела

В 2015 г. стороны заключили договор на выполнение комплекса работ по монтажу теплоизоляции на объекте. В договоре они предусмотрели возможность расторжения договора по их договоренности, а также право заказчика на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке.

В 2019 г. суд признал заказчика банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. Конкурсный управляющий банкрота направил подрядчику претензию о расторжении договора подряда и о возврате неотработанного аванса, а также требование об уплате договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ. Все эти требования были связаны с тем, что подрядчик не выполнил работы в срок. В итоге получилось, что договор был расторгнут только в 2020 г., когда конкурсный управляющий направил претензию об этом.

В связи с тем, что договор был расторгнут с 15.06.2020, подрядчик не вернул неотработанный аванс и нарушил сроки выполнения работ, конкурсный управляющий обанкротившегося заказчика подал иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 18.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств, а также договорной неустойки за период с 01.07.2017 по 15.06.2020.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, а также неустойки за просрочку выполнения работ по договору. Он исходил из того, что договор подряда был расторгнут по основаниям, предусмотренным договором (в связи с односторонним внесудебным отказом). Заказчик не получил в срок результат работ, а подрядчик незаконно удерживал аванс.

Апелляция и кассация поддержали позицию суда первой инстанции. Но подрядчик не соглашался. Он указывал, что заказчик расторг договор еще в 2018 г., то есть до своего банкротства. Соответственно, размер неустойки должен быть снижен. Но суды не обратили внимания на доказательства этого факта. Кроме того, подрядчик заявлял, что формальное направление уведомления о расторжении договора в 2020 г. в условиях банкротства заказчика свидетельствует о недобросовестном поведении.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и устанавливается объем завершающих обязательств. Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ (существенная просрочка выполнения работ), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора по ст. 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

При обращении в суд заказчик сослался на такое основание расторжения договора, как существенная просрочка выполнения подрядчиком работ (п. 2 ст. 715 ГК РФ). Однако в графике, который прилагался к до­гово­ру, было указано, что работы подлежали выполнению в разные сроки. Крайний срок — 31.05.2015. При этом в договоре было сказано, что договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств и можно изменить сроки путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Однако суды не исследовали вопросы возможного изменения сторонами сроков выполнения работ. Также не было доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения договора заказчик направлял подрядчику претензии по срокам выполнения работ и, соответственно, о намерении отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Кроме того, в основу вывода о дате расторжения договора суд положил утверждение заказчика о направлении уведомления-претензии от 26.05.2020 и, соответственно, при проверке правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки руководствовался данной датой и положениями договора о праве на внесудебный отказ от договора.

Вместе с тем, согласно карточке дела из «Картотеки арбитражных судов», до начала судебного разбирательства от подрядчика поступили письменные возражения. К ним он приложил письмо заказчика от 17.01.2018, подписанное генеральным директором, о расторжении договора со ссылкой на пункт договора о внесудебном отказе. Следовательно, договор нужно считать расторгнутым с 26.02.2018, то есть намного ранее даты, указанной конкурсным управляющим. Однако в протоколе судебного заседания от 13.11.2020 не было сведений о приобщении к материалам дела этих доказательств, в деле указанные документы отсутствуют. В связи с этим ВС РФ предположил, что суд их не учитывал при принятии судебного акта.

Кроме того, важно, что по акту от 27.08.2018 этот объект был принят в эксплуатацию. Таким образом, вызывает сомнение сохранение до мая 2020 г. договорных отношений, касающихся объекта, построенного в августе 2018 г.

Эти факты имеют существенное значение для правильного разрешения спора и при проверке правильности расчетов истца периода начисления санкций и их сумм. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнить подрядные работы). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Еще один момент — суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика об уменьшении неустойки, содержащееся в его возражениях на исковое заявление, зарегистрированных в информационной системе суда до начала судебного заседания 13.11.2020. В этом заседании была объявлена резолютивная часть принятого по существу спора решения. Тем самым суд нарушил право ответчика на рассмотрение заявления о применении к заявленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.