ВС РФ решил, можно ли понизить очередность удовлетворения текущих требований аффилированного лица

Перед банкротством компания заключила с аффилированным лицом «зеркальное» соглашение. Фактически она стала посредником, через которого проходили деньги. Кредитор обанкротившейся компании потребовал понизить долг перед аффилированным лицом. Дело дошло до ВС РФ.

Суть дела

ООО «СкладЛогистик» (далее — должник) оказывало АО услуги по хранению, складской обработке, транспортировке товара, материалов и тары. Впоследствии ООО «СкладЛогистик» обанкротилось. До этого должник являлся еще и заказчиком по договору на оказание логистических услуг. Незадолго до банкротства стороны подписали соглашение к этому договору, в результате чего его предмет и тарифы на оказание услуг стали практически полностью повторять условия договора между должником и АО. Можно сказать, что должник стал не исполнителем, а посредником.

Должник получил от АО денежные средства за услуги, оказанные по договору в июле и августе 2020 г. Но должник не перечислил исполнителю оплату за аналогичные услуги.

Конкурсный управляющий должника уведомил исполнителя о том, что долг перед ним включен в пятую очередь реестра текущей задолженности, соответствующая сумма зарезервирована управляющим. Полагая, что задолженность перед исполнителем носит фиктивный и недобросовестный характер, банк как конкурсный кредитор подал в суд заявление о признании текущих требований исполнителя не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Позиции судов

Суд первой инстанции отказал. Он сослался на то, что услуги должнику были фактически оказаны исполнителем. Текущие требования носят реальный характер. Их нельзя квалифицировать как компенсационное финансирование, предоставляемое должнику, так как для последнего не наступили характерные для компенсационного финансирования последствия (освобождение от задолженности, снижение процентных ставок по кредитам).

Апелляция признала требования компании не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы. Она установила, что должник и исполнитель являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний. Суд иначе квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения. Он отметил, что должником в преддверии банкротства был заключен «зеркальный» договор с аффилированным лицом, который полностью дублировал положения договоров, ранее заключенных с АО, услуги которому должник до этого оказывал самостоятельно. Почти все деньги, которые должник получал от АО, перечислялись аффилированным лицам. При этом по ряду услуг должник фактически работал себе в убыток.

Кассация оставила в силе определение суда первой инстанции.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. При наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020, далее — Обзор). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной законодательством о банкротстве, — пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются прио­ритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После этого момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

Исполнитель оказывал должнику услуги в июле — августе 2020 г., то есть как в период наблюдения, так и после открытия конкурсного производства. Воля исполнителя не была направлена на предоставление отсрочки исполнения денежных обязательств по оплате услуг, он не пытался скрыть финансовое положение должника от кредиторов. Поэтому не было оснований для вывода о том, что исполнитель предоставил должнику какое-либо компенсационное финансирование. Очередность удовлетворения ее текущих требований не могла быть понижена. Перед судами стоял вопрос о справедливом распределении выручки, поступившей в конкурсную массу от АО за оказанные ему логистические услуги. Несмотря на действительный факт оказания услуг именно исполнителем, апелляция установила совокупность следующих не опровергнутых судом округа обстоятельств: в преддверии банкротства был заключен «зеркальный» договор с аффилированным лицом, который полностью дублировал положения договоров, ранее заключенных с АО, услуги которому должник ранее оказывал самостоятельно; практически все денежные средства, которые должник получал от АО, перечислялись аффилированным лицам; в 2019 г. должник перевел исполнителю 365 сотрудников, что лишило должника возможности оказывать услуги самостоятельно. Разрешая вопрос о размере выплат из конкурсной массы должника, необходимо принять во внимание сложившуюся бизнес-модель отношений в группе. В частности, ООО причитается арендная плата (в состав которой включается прибыль собственника недвижимого имущества), бюджету — налоговые поступления (НДФЛ, отчисления с фонда оплаты труда, имущественные налоги и т.п.), работникам складского комплекса — заработная плата (напрямую либо через компанию) и т.д. При этом суды не выясняли вопрос о том, какие лица входили в группу, каковы были их функции и норма прибыли от выручки должника. Поэтому любые выводы о справедливом распределении спорных денежных средств будут преждевременны.