Лизингодатель не вправе удерживать налог на прибыль, если он уже получил страховое возмещение за гибель предмета лизинга

Налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора лизинга, учитываются в составе лизинговых платежей. Нельзя возложить на лизингополучателя обязанность по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга.

Суть дела

По договору лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом выкупа седельные тягачи. Согласно условиям договора предмет лизинга должен быть застрахован. В связи с наступлением страхового случая по риску полного уничтожения предмета лизинга (конструктивная гибель) страховщик выплатил лизингодателю как выгодоприобретателю сумму страхового возмещения в размере 4743736,97 руб. В результате гибели предмета лизинга лизингодатель произвел расчет завершающей обязанности. Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя проект соглашения о частичном закрытии договора. Лизингополучатель его не подписал. Рассчитанная лизингодателем сумма превышения закрытия договора лизинга в размере 1057703,24 руб. была перечислена лизингополучателю. Лизингополучатель подал иск о взыскании задолженности в размере 948737,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Он указал, что в расчет завершающей обязанности лизингодателем необоснованно был включен налог на прибыль организаций, а также была допущена просрочка в исполнении обязательства по перечислению этой суммы.

Позиция судов

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Они исходили из того, что лизингополучатель правильно произвел расчет завершающей обязанности. Лизингодатель получил доход в виде страхового возмещения, который является внереализационным доходом. Поэтому на лизингополучателя возлагается обязанность по уплате налога исходя из суммы полученного страхового возмещения. Данная сумма подлежит удержанию лизингодателем. Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в ст. 28 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон о лизинге), покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей. Следовательно, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются при определении входящей в состав лизинговых платежей платы за финансирование и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя.

Утрата предмета лизинга не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга. Вместе с тем, принимая во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности. Поскольку страхование предмета лизинга производится в целях удовлетворения требований лизингополучателя, возникающих из договора лизинга, в этом случае сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя (ст. 21 Закона о лизинге). Таким образом, получение страхового возмещения стоимости утраченного предмета лизинга не приводит к возникновению у лизингодателя обязанности по уплате налога на прибыль организаций в большем размере, в сравнении с величиной налога, которая должна была уплачиваться в ходе обычного исполнения договора при получении лизинговых платежей. Налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование). Возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга недопустимо. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило бы к повторному возмещению одних и тех же издержек.

Лизингополучатель указывал, что завершающая договорная обязанность исполнена лизингодателем ненадлежащим образом, поскольку затраты лизингодателя на уплату налога на прибыль организаций уже учтены в сумме закрытия сделки, носящей производный характер от начисленных лизинговых платежей, а сумма налога — определена в завышенном размере из одного лишь полученного страхового возмещения, а не из финансового результата (прибыли) от исполнения договора.

В течение периода действия договора лизинга лизингодатель получил от лизингополучателя лизинговые платежи в общем размере 4811663,18 руб. Неудовлетворенные требования лизингодателя (сумма закрытия сделки) составили 2765993,59 руб. Из материалов дела не следует, что уплачиваемые лизингодателем суммы налога на прибыль по условиям договора лизинга подлежали возмещению лизингополучателем сверх начисляемых лизинговых платежей. Следовательно, полученное лизингодателем страховое возмещение в размере 4743736,97 руб. идет в зачет суммы закрытия сделки 2765993,59 руб., а в оставшейся части — подлежит перечислению лизингополучателю. Исчислив сумму удержания налога на прибыль 948737,39 руб. путем применения ставки налога 20% ко всей сумме страхового возмещения 4743736,97 руб., лизингодатель не учел, что в случае применения такого расчета по сути производится налогообложение дохода, а не финансового результата от исполнения договора лизинга. В то же время объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Нижестоящие суды ограничились констатацией того обстоятельства, что расчеты с лизингополучателем были произведены в соответствии с условиями правил лизинга. Однако договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части.