ВС РФ отменил судебные акты о взыскании с ОАО «РЖД» пеней за просрочку доставки груза

Суды трех инстанций взыскали с перевозчика в пользу грузополучателя пени за задержку доставки груза. Но ВС РФ отменил судебные акты, сославшись на то, что суды не рассмотрели все документы.

Суть дела

ОАО «РЖД» (далее — перевозчик) допустило просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным. Грузополучатель направил в адрес перевозчика претензию, но она была оставлена без удовлетворения. Впоследствии грузополучатель подал иск в суд о взыскании с перевозчика 2,7 млн руб. пеней за нарушение срока доставки, а также расходов по уплате госпошлины. Это требование было основано на ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав железнодорожного транспорта). В ней указано, что за просрочку доставки перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств (то есть вследствие непреодолимой силы, военных действий, эпидемий и т.д.).

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил это требование в части 1,9 млн руб. пеней и 36 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал. При взыскании пеней он применил положения ст. 333 ГК РФ. Суды отметили, что перевозчик действительно нарушил нормативный срок доставки груза. При этом он определил фактический срок доставки исходя из сведений, содержащихся в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи-уборки вагонов, и исходя из отсутствия в этих документах информации о составлении актов общей формы и о задержке грузовой операции.

Также суды исходили из отсутствия в железнодорожных накладных отметок о составлении актов общей формы. Это было связано с задержкой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя. Кроме того, перевозчик не представил акты общей формы, подписанные представителями грузополучателя. Также не было допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки и выгрузки, а также наличия иных обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков — в разумный срок (ст. 792 ГК РФ). Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За просрочку доставки грузов перевозчик несет ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, п. 14, 16 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245. Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (действовавшие в спорный период) утверждены приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 45. Согласно этим правилам акт общей формы составляется на станции назначения для удостоверения в числе прочего задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение.

Возражая против предъявленного иска о взыскании пеней за просрочку доставки грузов, перевозчик указывал, что груз по спорным накладным был доставлен в сроки, указанные в этих накладных. О готовности вагонов к подаче грузополучатель был уведомлен по телефону. Вагоны простаивали на путях общего пользования станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, а именно в связи с занятостью фронта выгрузки, о чем на станции назначения были составлены акты общей формы, подписанные представителями грузополучателя. В подтверждение своих доводов перевозчик представил дорожные ведомости, двусторонние акты общей формы, доверенности представителей грузополучателя, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, накопительные ведомости.

СКЭС ВС РФ отметила, что указанные обстоятельства (причины задержки выдачи грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным, установление наличия либо отсутствия вины перевозчика в такой задержке), являющиеся основанием для привлечения перевозчика к ответственности, имеют существенное значение для разрешения спора по существу. Поэтому они должны быть пересмотрены в суде первой инстанции.