ВС РФ решал, можно ли взыскать договорный штраф в размере 100 тыс. руб. за каждый непредставленный документ

Субподрядчик заявил иск о взыскании с подрядчика долга и штрафа, всего на 28 млн руб. Подрядчик подал встречный иск о взыскании 19 млн руб. штрафа за нарушение — 193 случая непредоставления документов. Спор дошел до ВС РФ, в том числе о возможности взыскания такого крупного штрафа.

Суть дела

Стороны заключили договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту. Поскольку подрядчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, субподрядчик подал иск о взыскании задолженности по оплате работ в размере 28 млн руб., штрафа в размере 100 тыс. руб. и неустойки в размере 883 тыс. руб. При этом субподрядчик ссылался на акты, подписанные им в одностороннем порядке. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании штрафа в размере 19 млн руб. за непредставление субподрядчиком исполнительной документации. Он ссылался на то, что в договоре предусмотрен штраф в размере 100 тыс. руб. за каждое нарушение, а подрядчик 193 раза не представил исполнительную документацию.

Позиция судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Он решил, что субподрядчик выполнил все работы, подрядчик должен за них заплатить. Кроме того, в договоре не было условий, предусматривающих ответственность субподрядчика в виде штрафа за непредставление каждого вида исполнительной документации.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции. Она отказала в первоначальном иске и удовлетворила встречный иск. Апелляция указала, что субподрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в части передачи подрядчику исполнительной документации, за что условиями договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в фиксированном размере за каждый факт нарушения. Кассация поддержала выводы суда апелляционной инстанции.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Коллегия сослалась на следующее.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии мотивированного отказа подрядчика от подписания полученных документов и приемки работ. При этом он отклонил ссылку подрядчика на акт комиссионного обследования, согласно которому субподрядчик не выполнил работы по устройству асфальтобетонного покрытия, антикоррозийной защиты и благоустройству территории, поскольку отсутствовали доказательства извещения субподрядчика о данном осмотре или присутствия его сотрудников на объекте.

Апелляция признала это ошибкой. Но в то же время она не исследовала вопрос о соблюдении подрядчиком порядка приемки работ. Вывод о невыполнении субподрядчиком работ со ссылкой на гарантийное письмо субподрядчика при наличии возражений от стороны был сделан без выяснения должностного положения лица, подписавшего это письмо, и исследования его полномочий. Субподрядчик ссылался на то, что устранил недостатки с привлечением иных организаций. Но суд не исследовал условия договора о порядке устранения недостатков в выполненных работах, а также не дал оценки действиям сторон при обнаружении несоответствия работ условиям договора. Суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства невыполнения работ субподрядчиком экспертное заключение, полученное подрядчиком в соответствии с условиями договора. Но он не привел каких-либо мотивов, по которым признал это заключение обоснованным, и не опроверг выводов суда первой инстанции о том, что данное исследование проведено на основании неполного комплекта документов. При этом суд не оценил заключение, представленное субподрядчиком. Апелляция не дала оценку доводам субподрядчика о том, что аналогичный перечень работ, отраженный в акте и предъявленный субподрядчиком к приемке подрядчику, без замечаний принял и оплатил основной заказчик. Данный объект введен в эксплуатацию.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не установил все необходимые обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы относительно факта выполнения субподрядчиком спорных работ.

Также СКЭС ВС РФ не согласилась с удовлетворением встречного иска. Предметом встречного иска являлось взыскание штрафа, а его основанием — 193 факта неисполнения субподрядчиком обязательств по представлению исполнительной документации. Удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции указал на противоречие вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении субподрядчиком обязательства по передаче подрядчику исполнительной документации представленным в материалы дела доказательствам, поскольку реестры о передаче документации не содержали отметки подрядчика об их получении ввиду проставления в них подписей неустановленных лиц.

Вместе с тем апелляционный суд не указал, на основании чего он решил, что субподрядчик допустил именно 193 нарушения, не конкретизировал, в чем выражены эти нарушения. Кроме того, стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения. Из условий договора следовало, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 100 тыс. руб. Субподрядчик ссылался на то, что из буквального содержания этого договорного условия следовало, что стороны предусмотрели начисление штрафа за одно нарушение, в рассматриваемом случае — за непредставление исполнительной документации, а деление этого обязательства на 193 пункта (непредставление актов скрытых 11 работ, исполнительных схем, паспортов и сертификатов) противоречит пониманию данного условия. Кроме того, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от 21.12.2000 № 263-О). Субподрядчик заявлял в первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Но апелляция при отмене решения суда первой инстанции не рассмотрела это ходатайство.