Нюансы привлечения к ответственности за неприменение ККТ

Письмом от 15.02.2022 № АБ-4-20/1791@ ФНС России направила нижестоящим налоговым органам обзор судебных актов по привлечению к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ для использования в дальнейшей работе. С учетом приведенных в обзоре судебных решений рассмотрим, как складывается судебная практика по вопросам, затронутым в комментируемом письме.

Налоговики в обзоре привели ситуации, касающиеся, в частности, замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, условий и порядка снижения размера административного штрафа, отражения обязательных реквизитов в бумажном кассовом чеке и формирования кассового чека при расчетах на транспорте.

Замена штрафа предупреждением

Неприменение ККТ в установленных законодательством РФ случаях согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ наказывается штрафом:

• для должностных лиц — от 1/4 до 1/2 размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее 10 тыс. руб.;

• для юридических лиц — от 3/4 до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее 30 тыс. руб.

В части 2 ст. 14.5 КоАП РФ такого наказания, как предупреждение, нет. Однако согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ в тех случаях, когда наказание в виде предупреждения по соответствующей статье КоАП РФ не предусмотрено, допускается замена штрафа на предупреждение при выполнении совокупности следующих условий:

• нарушитель является некоммерческой организацией или субъектом малого и среднего предпринимательства;

• административное правонарушение совершено впервые;

• отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного административным органом наказания в виде штрафа на предупреждение.

Фактическое неиспользование ККТ, как правило, не предполагает какого-либо причинения вреда или имущественного ущерба (решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2019 по делу № А11-12329/2019, Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2019 по делу № А25-867/2019). Поэтому споры о замене штрафа по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ на предупреждение возникают в основном по первым двум основаниям, причем большинство споров касаются второго условия о первичности совершенного административного правонарушения.

Статус субъекта малого и среднего предпринимательства

Наличие у нарушителя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для замены штрафа по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ на предупреждение, поскольку для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимо наличие всей совокупности предусмотренных в ней условий (решения Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 по делу № А51-8849/2021, Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2021 по делу № А05-1316/2021).

Подтверждение статуса субъекта малого и среднего предпринимательства для целей применения ст. 4.1.1 КоАП РФ производится данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022 по делу № А82-14303/2021).

На практике возможна ситуация, когда в момент совершения административного правонарушения компания обладала статусом субъекта малого или среднего предпринимательства, а к моменту выявления этого факта налоговиками она этот статус потеряла. В этом случае компания не утрачивает возможности замены штрафа на предупреждение. Арбитражный суд Костромской области в решении от 29.09.2021 по делу № А31-7691/2021 разъяснил, что законодатель связывает возможность замены штрафа на предупреждение с наличием у лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства не на момент выявления административным органом правонарушения либо вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а на момент совершения административного правонарушения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 № 02АП-8875/2021 данное решение оставлено без изменения.

Первичность административного правонарушения

Если нарушитель ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суды отказывают в замене штрафа по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ на предупреждение (решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2022 по делу № А73-16347/2021, Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 по делу № А60-1625/2022). В решении от 01.02.2022 по делу № А60-64839/2021 Арбитражный суд Свердловской области указал, что повторность совершения аналогичного правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение.

Поскольку в ст. 4.1.1 КоАП РФ говорится именно о впервые совершенном административном правонарушении, суды отказывают в замене штрафа по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ на предупреждение и в тех случаях, когда ранее нарушитель привлекался к административной ответственности по другим статьям КоАП РФ. Это подтверждается постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 № 20АП-7269/2021 по делу № А54-3685/2021, которое налоговики привели в комментируемом письме. В этом деле компания принимала от физических лиц безналичные денежные средства без применения ККТ. За это она была привлечена налоговиками к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа. Компания настаивала на применении к ней положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа предупреждением. Однако суд оснований для этого не нашел. Он указал, что компания уже привлекалась к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. А применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ возможно только при наличии всей совокупности перечисленных непосредственно в ней условий, о чем указано в п. 43 Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26 декабря 2018 г.

К аналогичному выводу пришел и Арбитражный суд Красноярского края в решении от 01.03.2022 по делу № А33-31842/2021. Он не нашел оснований для замены штрафа по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ на предупреждение, поскольку компания ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Обратите внимание, что, если ранее у нарушителя происходила замена штрафа на предупреждение, он не может считаться впервые совершившим правонарушение (решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2020 по делу № А33-39257/2019, от 05.03.2020 по делу № А33-39259/2019).

Несколько правонарушений, выявленных налоговым органом одномоментно, могут рассматриваться как впервые совершенное административное правонарушение. В комментируемом письме налоговики привели постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 № 16АП-4521/2021 по делу № А63-10004/2021, в котором рассматривалась такая ситуация. В ходе проведения проверки налоговики выявили несколько фактов неприменения компанией ККТ. За это она была оштрафована по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Компания обратилась в суд с заявлением о замене штрафа на предупреждение. Суд это требование удовлетворил. Он отверг ссылку налоговиков на то, что в рамках проверки было выявлено несколько совершенных правонарушений и поэтому их нельзя рассматривать как впервые совершенные. Выявление одномоментно нескольких правонарушений не свидетельствует о неоднократности их совершения и не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность компании. Все правонарушения совершены до привлечения компании к ответственности и зафиксированы инспекцией в одном протоколе об административных правонарушениях. Ранее компания к административной ответственности не привлекалась. Таким образом, выявление в ходе проверки нескольких правонарушений не является основанием для отказа в применении при назначении административного наказания ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Снижение размера штрафа

Часть 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ допускает возможность снижения размера штрафа менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица. Такое снижение, в частности, возможно, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 тыс. руб., а для должностных лиц — не менее 50 тыс. руб.

Снижая размер штрафа, суд не может делать это произвольно, а должен учитывать положения ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей КоАП РФ. На это обратил внимание Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.12.2021 № 05АП-7285/2021 по делу № А51-12928/2021, которое налоговики привели в комментируемом письме.

В этом деле предприниматель был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 93679,25 руб., что составило 1/4 от суммы расчета, произведенного без применения ККТ. Суд первой инстанции счел возможным снизить размер административного штрафа до 10 тыс. руб. в порядке ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Однако апелляционный суд с этим не согласился. Он указал, что предприниматели, согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. Снижая размер штрафа до 10 тыс. руб., суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ снижать штраф менее минимального размера можно в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее 50 тыс. руб. И согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ сниженный размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей КоАП РФ.

Штраф бизнесмену назначен в размере 1/4 от суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, что составило 93679,25 руб., то есть в минимально установленном для рассматриваемого случая размере санкции по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Поэтому с учетом положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа может быть снижен только до половины, то есть до 46839,63 руб.

К таким же выводам пришел Арбитражный суд Хабаровского края в решении от 01.02.2022 по делу № А73-18726/2021. В этом деле индивидуальному предпринимателю был назначен минимальный размер штрафной санкции — 10,556 млн руб., что составляет 1/4 от общей суммы выручки, полученной бизнесменом без применения ККТ. Но учитывая имущественное положение предпринимателя, принцип соразмерности и справедливости наказания, инспекция, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, снизила размер штрафа в два раза, до 5,278 млн руб. Суд счел действия инспекции по снижению размера штрафа соответствующими законодательству и не нашел оснований для его дальнейшего снижения.

Аналогичный подход продемонстрировал Арбитражный суд Хабаровского края в решении от 14.01.2022 по делу № А73-17549/2021. В этом деле минимальный размер штрафной санкции по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ составил 1,034 млн руб., поскольку общая сумма выручки, полученная индивидуальным предпринимателем без применения ККТ, равна 4,135 млн руб. Суд, применив положения ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа в два раза, до 516826,5 руб.

Отсутствие обязательного реквизита в бумажном чеке

Пунктом 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее — Закон № 54-ФЗ) установлены обязательные реквизиты кассового чека (бланка строгой отчетности). При этом согласно п. 1.1 ст. 4.7 Закона № 54-ФЗ в случаях формирования пользователем кассового чека (бланка строгой отчетности) на бумажном носителе уполномоченный орган вправе определять реквизиты кассового чека (бланка строгой отчетности), которые могут не указываться на таком кассовом чеке (бланке строгой отчетности). В связи с этим при привлечении пользователей ККТ к административной ответственности нужно учитывать, какие реквизиты ФНС России разрешила не указывать в бумажном кассовом чеке.

В комментируемом письме налоговики привели постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 № 13АП-33710/2021 по делу № А56-59552/2021. В нем рассматривалась ситуация, когда компания была оштрафована инспекцией по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ за выдачу кассового чека, в котором отсутствует реквизит «применяемая система налогообложения». Названный реквизит согласно п. 1 ст. 4.7 КоАП РФ входит в число обязательных. Его неуказание контролеры расценили как нарушение порядка и условий применения ККТ. Однако суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что никакого правонарушения компания не совершала. Они указали, что в силу положений приказа ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-7-20/662@ «Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию» реквизит «система налогообложения» отнесен к дополнительным реквизитам фискальных документов и может не включаться в печатную форму. Поэтому привлечение компании к административной ответственности необоснованно.

Отметим, что не является нарушением и отсутствие в бумажном кассовом чеке реквизитов «номер смены» и «номер чека за смену». В письме от 02.04.2021 № АБ-4-20/4418@ ФНС России разъяснила, что обязательность реквизитов чека и бланка строгой отчетности в той или иной форме представления регламентируется приказом ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-7-20/662@. Согласно этому документу, реквизиты «номер смены» и «номер чека за смену» обязательны только для электронной формы кассового чека и бланка строгой отчетности.

Кассовый чек при расчетах на транспорте

Налоговики в обзоре привели постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 № 13АП-35885/2021 по делу № А56-63049/2021. Суд рассмотрел ситуацию, когда компания была привлечена к административной ответственности за то, что водитель выдал документы (билеты), не отвечающие требованиям, установленным п. 5.9 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ, поскольку они не содержат информации, позволяющей идентифицировать и бесплатно получить кассовый чек, используя интернет-ресурсы оператора фискальных данных или налогового органа в момент осуществления расчета, в 09 ч 25 мин 20 мая 2021 г.

Суд признал решение о привлечении к ответственности необоснованным. Он указал, что согласно п. 5.9 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчетов водителем или кондуктором в салоне транспортного средства кассовый чек в электронной форме, который может бесплатно получить покупатель (клиент), должен быть сформирован в день осуществления расчета. В письме от 08.04.2021 № АБ-4-20/4798@ ФНС России разъяснила, что если рабочая смена, в которую осуществлен расчет за оказанные услуги перевозки пассажиров, переходит на следующие сутки, то кассовый чек (бланк строгой отчетности) по таким расчетам, совершенным в указанную смену, может быть сформирован в течение суток, в которые была окончена смена. Таким образом, отражение в акте проверки того обстоятельства, что 20 мая 2021 г. в 09 ч 25 мин в реестре фискальных данных отсутствовали сведения о произведенной операции, противоречит требованиям Закона № 54-ФЗ и вышеприведенным разъяснениям ФНС России. Инспекция не представила доказательств, что в течение суток после продажи билетов, то есть до 09 ч 25 мин 21 мая 2021 г., проводилась проверка наличия в информационных ресурсах оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети Интернет, кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме. В результате суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией совершения компанией вменяемого ей правонарушения.