Покупателя можно лишить приобретенных квартир, если он знал о предстоящем банкротстве банка, через который проводил оплату

Гражданин приобрел квартиры, а деньги за них перечислил через банк, зная, что тот должен обанкротиться. Затем покупатель подарил квартиры своим детям. ВС РФ признал, что вся цепочка сделок недействительна.

Суть дела

Застройщик продал четыре квартиры физическому лицу. Покупатель перечислил продавцу 13,6 млн руб. При этом в банке, через который проходила оплата, уже были введены ограничения. В последующем покупатель подарил три квартиры своим трем детям. Продавец попал в банкротство.

Конкурсный управляющий подал в суд заявление о признании всей цепочки сделок недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Он считал, что под видом безналичных платежей покупатель фактически передал неликвидные права требования к несостоятельному банку. В результате должник (продавец) лишился активов без предоставления равноценного встречного исполнения. Также управляющий указывал, что последующие договоры дарения квартир представляют собой цепочку сделок и заключены с целью воспрепятствования возможному возврату квартир в конкурсную массу.

Позиция судов

Суд первой инстанции установил, что в день перечисления покупателем денег за квартиры должник перечислил деньги банку в счет уплаты долга по кредитному договору и договорам поручительства за трех физических лиц. Однако вскоре в банке были введены ограничения на осуществление расчетов. Затем суд признал банк банкротом. Впоследствии в рамках дела о банкротстве банка сделки по уплате должником долга по кредитным обязательствам были признаны недействительными. Суд применил реституцию в виде восстановления задолженности. Требования банка были включены в реестр требований кредиторов должника. Восстановленные требования должника были включены в реестр требований кредиторов банка.

Суд также установил, что в отношении покупателя было возбуждено уголовное дело. Из обвинительного заключения следовало, что покупатель, действуя в сговоре с сотрудниками банка, зная о наличии в банке финансовых трудностей, незаконно оформил одновременные фиктивные операции по снятию денежных средств со своего счета и пополнению банковских вкладов на имя физических лиц суммой на 9,3 млн руб. в целях незаконного получения страхового возмещения. Производство по уголовному делу было прекращено в связи с признанием вины и деятельным раскаянием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения сделок купли-продажи квартир из активов должника выбыло ликвидное имущество в виде четырех квартир, вместо оплаты за которое должник фактически получил неликвидное право требования к банку-банкроту. При этом покупатель знал о фактическом отсутствии встречного предоставления и ущемлении интересов кредиторов должника. В отношении договоров дарения суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются мнимыми, заключенными с целью создания трудностей для возврата спорных квартир в конкурсную массу должника. Суд апелляционной инстанции отменил определение первой инстанции. Перечисленные покупателем 13,6 млн руб. были зачислены на счет должника, открытый в банке, и использованы для погашения кредитных обязательств должника и аффилированных с ним лиц перед банком. Сам по себе факт уменьшения имущества должника в результате оспаривания расходных операций не влечет недействительность договоров купли-продажи. Из обвинительного заключения не следовало, что действия должника и покупателя являлись недобросовестными и были направлены на причинение вреда кредиторам.

Кассация оставила постановление апелляции в силе.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты апелляции и кассации и оставила без изменения определение суда первой инстанции. Суд первой инстанции принял во внимание осведомленность покупателя на дату заключения сделок о наличии у банка финансовых трудностей и отсутствии возможности распоряжаться денежными средствами. Покупатель знал, что данные операции представляют собой технические проводки и не отражают реального движения денежных средств, а значит, ущемляют интересы должника и его кредиторов.

В то же время апелляция и кассация не учли, что суд общей юрисдикции не признал покупателя добросовестным приобретателем четвертой квартиры. Из определения суда следовало, что приходные записи по расчетному счету должника, оформляющие поступление 13,6 млн руб. со счета покупателя, являлись внутрибанковскими проводками. То есть не доказана возмездность сделки купли-продажи. Данные действия покупателя выходят за рамки стандарта добросовестного и разумного поведения при совершении сделок по приобретению недвижимого имущества, а должник не мог не знать об отсутствии встречного предоставления.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности договоров купли-продажи как подозрительных сделок. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о необходимости оспаривания сделок по оплате квартир ошибочны. Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересам кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (ст. 61.2 Закона о банкротстве) либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Операции, осуществленные обслуживающим банком по счетам двух его клиентов, не затрагивают интересы конкурсной массы самого банка, поскольку они не изменили объем активов обслуживающей кредитной организации. Таким образом, для признания недействительными договоров купли-продажи в данном случае нет необходимости оспаривать банковские операции по перечислению денежных средств, а сами платежи подлежат оценке наряду с другими доказательствами без их оспаривания. Также ВС РФ не согласился с выводом об отсутствии оснований для квалификации договоров дарения квартир в качестве мнимых сделок, заключенных с целью создания трудностей для возврата спорных квартир в конкурсную массу должника, поскольку покупатель подарил квартиры своим детям после подачи конкурсным управляющим банка заявлений об оспаривании операций по перечислению должником денежных средств банку и после введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом покупатель участвовал в обособленных спорах об оспаривании платежей должника в качестве третьего лица и был осведомлен о ходе процесса.