ВС РФ разъяснил, когда можно взыскать расходы на юриста по административному спору в качестве убытков

На компанию наложили штраф. Суд признал постановление административного органа о наложении штрафа незаконным. Компания потребовала взыскать с казны расходы на представителя в качестве убытков. Суды трех инстанций отказали, но ВС РФ отменил их судебные акты.

Суть дела

Компанию привлекли к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ. В ней предусмотрено наказание за нарушение правил перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Дело в том, что водитель сделал остановку для посадки-высадки пассажиров в месте, не предусмотренном схемой маршрута. В итоге компанию, в которой работал водитель, оштрафовали на 25 тыс. руб. Впоследствии компания обжаловала штраф. Суд отменил постановление административного органа в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Затем компания подала иск о взыскании с РФ в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта убытков в сумме 125 тыс. руб., которые она понесла на оплату услуг представителя в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Эти деньги компания заплатила юристу по договору об оказании юридических услуг.

Позиция судов

Суды трех инстанций отказали компании во взыскании убытков. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы могут быть взысканы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Суды пришли к выводу, что компания не представила доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Они отметили, что расходы, понесенные стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя в суде, по своей правовой природе относятся к категории судебных издержек. Рассмотрение судом дела в порядке, определенном КоАП РФ, не изменяет статуса понесенных затрат, так как они возникли в связи с рассмотрением дела в суде, а не в административном органе.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Поскольку суд общей юрисдикции отменил постановление административного органа, компания является стороной, в пользу которой вынесено решение суда. А значит, она вправе добиваться возмещения причиненных ей убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ (постановление КС РФ от 11.07.2017 № 20-П).

В постановлении КС РФ от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не важно, понесло ли их лицо при рассмотрении дела судом или иным органом и отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет казны.

В данном случае компания понесла расходы на оплату юридических услуг в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Поэтому она вправе взыскать данные расходы как убытки в арбитражном суде. При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ВС РФ указал, что можно взыскивать расходы на юристов в качестве убытков. При этом суд должен учитывать такой критерий, как разумность затрат. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права) — ч. 5 ст. 3 АПК РФ. Когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.