ВС РФ разъяснил, можно ли взыскать основной долг, проценты и неустойку, если суд признал госконтракт ничтожным

Госзаказчик подал иск о расторжении контракта на передачу построенных квартир и взыскании долга, процентов, неустойки. Но суд признал эту сделку ничтожной. Встал вопрос: имеет ли госзаказчик право на производные требования о взыскании долга, процентов и неустойки?

Суть дела

Стороны заключили госконтракт. По его условиям компания была обязана передать госучреждению квартиры общей площадью 3433 кв. м высокой степени готовности в строящихся домах для последующего оформления в государственную собственность. Цена контракта составила почти 103 млн руб. Компания должна была исполнить контракт и заключить основной договор до 30.10.2015. Но впоследствии этот срок продлили до 31.12.2018. Кроме того, в 2014 г. госучреждение получило на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок из категории земель населенных пунктов под строительство многоквартирного жилого дома. Также ему было выдано разрешение на строительство. Компания не выполнила свои обязательства. Поэтому госучреждение подало иск о расторжении госконтракта и взыскании 67 млн руб. основного долга, 20 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 164 млн руб. неустойки.

Позиция судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он отметил, что поскольку госучреждение получило участок для строительства и разрешение на строительство, то между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие из договора подряда на строительство жилого дома. На эти правоотношения распространяются нормы главы 37 ГК РФ о подряде и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 94-ФЗ, действовал в период заключения контракта). Установив, что контракт заключен без проведения торгов и посягает на публичные интересы, суд первой инстанции признал контракт ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ничтожности сделки и отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении госконтракта. В то же время он признал неправильными выводы суда о том, что такой отказ должен влечь и отказ в удовлетворении производных требований. Апелляция отменила решение суда первой инстанции в части и взыскала с компании в пользу госучреждения долг почти на 67 млн руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 млн руб. Во взыскании неустойки суд отказал из-за ничтожности контракта.

Кассация согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что госконтракт в нарушение Закона № 94-ФЗ был заключен без проведения торгов, а значит, является ничтожной сделкой, апелляция по своей инициативе решила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции. Она признала, что на стороне компании возникло неосновательное обогащение в размере 67 млн руб., подлежащее взысканию в пользу госучреждения вместе с процентами за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ с момента получения компанией платежа.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ). Госучреждение обжаловало выводы суда первой инстанции о ничтожном характере сделки, а взыскание с компании различных сумм обосновывало отказом от исполнения контракта и его расторжением. Стороны не выражали сомнения в действительности сделки, до возникновения спора обоюдно осуществляли исполнение взаимных обязательств, направленных на исполнение контракта. В протоколах и судебных актах не было указано, что вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки был вынесен на обсуждение сторон. Это повлияло на исход судебного разбирательства, поскольку ответчик был лишен возможности заявить свои возражения, обосновать позицию по вопросу о применении последствий недействительности сделки, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности, то есть выбрать способы своей процессуальной защиты.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Но суд не установил размера взаимных предоставлений. Суд апелляционной инстанции признал, что госучреждение вправе требовать взыскания денежных средств в размере 67 млн руб. Но он не привел выводов и доказательств о таком расчете и при этом допустил различные ссылки на состояние расчетов сторон. В постановлении суд указал, что компания сдала работы на 56 млн руб., госучреждение оплатило 65 млн руб. При этом по акту сверки задолженность оказалась 4,4 млн руб. Кроме того, суд не учел разъяснения из п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В них указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. В связи с этим проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.