ВС РФ рассмотрел вопрос о том, можно ли считать аффилированными лицами консалтинговую компанию и ее клиента

В реестр требований должника попыталась включиться компания, которая оказывала консалтинговые услуги должнику. Суды ей отказали, выявив по цепочке аффилированность. ВС РФ не согласился с аффилированностью, но включить компанию в реестр все равно отказался.

Суть дела

Консалтинговая компания оказывала консультационные услуги организации по договору возмездного оказания услуг. Впоследствии организация попала в банкротство. Поскольку она не оплатила консультационные услуги, консалтинговая компания подала заявление о включении задолженности на 27 млн руб. в реестр требований кредиторов должника. Однако в суде она столкнулась с проблемой — ее посчитали аффилированной с должником.

Позиция судов

Суды трех инстанций отказались включить требование консалтинговой компании в реестр требований кредиторов. Они исходили из того, что консалтинговая компания аффилирована по отношению к должнику: связанное с бенефициаром должника лицо является участником ряда организаций, участниками которых также являются государственная корпорация и подконтрольные государственной корпорации хозяйственные общества. В свою очередь, аффилированность консалтинговой компании по отношению к государственной корпорации суды усмотрели в том, что аудитором корпорации является ООО «Эрнст энд Янг», связанное с консалтинговой компанией. Выбор консалтинговой компании в качестве контрагента был обусловлен позицией государственной корпорации. Исходя из высокой стоимости услуг консалтинговой компании и ее аффилированности по отношению к государственной корпорации, суды признали такой выбор исполнителя экономически не обоснованным и сочли, что фактически имело место перераспределение денежных средств внутри одной группы. Консалтинговая компания, предъявившая заявление о включении в реестр требований кредиторов компании, преследовала противоправную цель — уменьшить в интересах связанных с компанией лиц количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ оставила судебные акты без изменения. Однако она указала, что вывод судов об аффилированности консалтинговой компании и должника является неправильным. В статье 8 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» закреплен принцип независимости аудиторской организации (аудитора). Аудит не проводится при наличии отношений связанности (аффилированности) аудиторской организации (аудитора) и аудируемого лица, основанной на имущественной, родственной или иной зависимости одного от другого, зависимости их учредителей (участников, акционеров), руководителей и иных должностных лиц. Суды не привели ни одного доказательства, указывающего на то, что ООО «Эрнст энд Янг» оказывало аудиторские услуги государственной корпорации вопреки принципу независимости, не сослались на наличие тех или иных связей между ООО «Эрнст энд Янг» и государственной корпорацией, помимо обязательственной связи, вытекающей из договора об оказании аудиторских услуг. Факт размещения на сайте государственной корпорации сведений о соответствии компании определенным требованиям, предъявляемым корпорацией к поставщикам услуг, не свидетельствует об аффилированности с государственной корпорацией. Утверждения судов относительно того, что консалтинговая компания была выбрана в качестве контрагента должника под влиянием государственной корпорации, не подкреплены ссылками на какие-либо прямые или косвенные доказательства и не подтверждены материалами дела. Таким образом, аффилированность ООО «Эрнст энд Янг», консалтинговой компании и государственной корпорации следовало признать недоказанной. Выпадение этого звена из описанной судами цепочки связей (бенефициар должника — должник — государственная корпорация и подконтрольные ей лица — ООО «Эрнст энд Янг» — консалтинговая компания) не позволяло признать консалтинговую компанию и должника аффилированными лицами. Поскольку в основе суждений судов о направленности сделки на безосновательное внутригрупповое перераспределение денежных средств лежит ошибочный тезис об аффилированности сторон договора возмездного оказания услуг и государственной корпорации, эти суждения также являются неверными. В то же время ­СКЭС ВС РФ посчитала, что ошибочный вывод судов об аффилированности не привел к неправильному решению. Судебные акты остались без изменения. Дело в том, что консалтинговая компания оказывала услуги в два этапа:

• первый этап — оценка текущего состояния компании и рынка, формирование стратегии развития компании;

• второй этап — разработка операционной модели.

Согласно техническому заданию по итогам первого этапа разрабатываются стратегия развития бизнеса, финансовая модель и дорожная карта внедрения новой стратегии (перехода на новый формат), проводится оценка целевой бизнес-модели, по итогам второго этапа — формируются операционная модель сети магазинов, основанная на протестированных элементах целевого формата, план перехода к новой целевой модели, включая проработку IT-инфраструктуры, логистику. В деле о банкротстве кредитор, обратившийся с заявлением о включении его требования в реестр, обязан представить первичные документы, ясно и убедительно подтверждающие факт передачи товара, выполнения работ, оказания услуг, которые не были оплачены должником (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Из претензии консалтинговой компании следовало, что ранее она получила от должника первый (авансовый) платеж. К включению в реестр она предъявила часть цены договора, оставшуюся неоплаченной.

Согласно условиям технического задания по каждому из этапов консалтинговая компания должна сформировать конкретные, согласованные сторонами сделки документы. Но она не представила соответствующие документы в материалы дела. Акт приемки-сдачи услуг таковым не является и сам по себе не подтверждает факт подготовки исполнителем стратегии, модели, дорожной карты и плана, предусмотренных договором. Эти документы отсутствуют и на представленном CD-диске. Записанная на нем информация свидетельствует о том, что какая-то деятельность консалтинговой компанией, действительно, осуществлялась. Однако в отсутствие документации, прямо поименованной в техническом задании, не имеется достаточных оснований полагать, что стоимость услуг, фактически оказанных обществом, превысила сумму предварительной оплаты, полученной от должника.