Может ли суд в качестве обеспечительной меры приостановить действие решения инспекции о приостановке операций по счетам компании?

Законодательство не предусматривает возможности принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта о принятии обеспечительных мер.

Суть дела

В компании, занимающейся производством строительных материалов, прошла налоговая проверка, по результатам которой налоговики доначислили ей налоги. Для исполнения решения по итогам налоговой проверки инспекция прияла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) в отношении движимого и недвижимого имущества компании, а также в виде приостановления операций по ее счетам.

Компания обратилась в суд с требованием признать недействительными решение по итогам налоговой проверки, а также решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и приостановления операций по счетам. Она также заявила ходатайство о приостановлении действия решения инспекции по результатам проверки до рассмотрения спора и вступления решения суда в законную силу. Это ходатайство было удовлетворено.

Затем компания снова обратилась в суд, но уже с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о приостановлении операций по счетам до вступления решения суда в законную силу. По мнению компании, решение о приостановке операций по счетам парализует ее деятельность и не позволяет из имеющихся запасов извлечь доход, достаточный для уплаты недоимки и санкций, которые требует налоговый орган. Кроме того, решение о приостановке операций по счетам делает невозможным расчеты с исполнителями услуг, без оказания которых работа карьера остановится (вскрышные, маркшейдерские работы, оказание услуг по добыче и погрузке песка, работа перевозчиков, работа сотрудников), лишает компанию возможности осуществлять необходимые платежи в текущей деятельности (оплата за ведение реестра акционеров, за предоставление антивирусной защиты интернет-оборудования, оплата за предоставление доступа к бухгалтерским и юридическим программам, закупка расходных материалов и другое). Компания указала, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер не нарушит права налогового органа и не повлечет убыток для бюджета, поскольку ИФНС был установлен запрет на отчуждение имущества компании, стоимость которого превышает доначисленную сумму.

Решение первой инстанции и апелляции

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали компанию. Они согласились с ее доводами о том, что возобновление движения денежных средств на счетах компании не нарушит права налогового органа и не повлечет убыток для бюджета, ввиду того что ИФНС принято решение о запрете на отчуждение имущества компании.

Суды указали, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии достаточных средств у компании для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых решений, инспекция не представила. Она также не представила доказательств об отчуждении компанией принадлежащего ей имущества, совершении операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующих о недобросовестном намерении уклониться от уплаты налогов, пеней и штрафов.

Компания обосновала причины своего обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых ею обеспечительных мер об отмене решения инспекции о приостановке операций по счетам. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию начисленных налогов и пеней в порядке, предусмотренном законодательством, пос­ле рассмотрения спора по существу.

Сославшись на положения ч. 1 ст. 91 АПК РФ, согласно которым обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, судебные инстанции удовлетворили заявление компании о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции и возобновления операций по расчетным счетам компании до рассмотрения дела по существу.

Позиция кассации

Кассационный суд не согласился с решением судов. Он указал, что приостановление операций по счетам компании осуществлено инспекцией в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ и в силу взаимосвязанных положений ст. 76 и 101 НК РФ означает лишь прекращение банками расходных операций по счетам компании. Целью приостановления операций по счетам являлось сохранение денежных средств на счетах компании без взыскания. Обеспечительные меры заключаются в приостановлении операций по счетам в банке на определенную сумму и не предусматривают совершения каких-либо дополнительных мероприятий.

Налоговое и банковское законодательство не содержит норм и положений, на основании которых банк вправе при наличии неотмененного решения ИФНС о приостановлении операций по счетам самостоятельно возобновлять расходные операции по счетам по поручениям налогоплательщика (Определение Верховного суда РФ от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758).

Приостановление судами действия решения инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке привело фактически к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на основании положений п. 10 ст. 101 НК РФ, и отмене указанного решения без фактической проверки его законности и обоснованности вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены именно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении ненормативного акта ИФНС о принятии обеспечительных мер не соответствует нормам АПК РФ, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления.

В итоге кассационный суд отменил решения судов первой и апелляционной инстанций и отказал компании в удовлетворении ее требований о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о приостановлении операций по счетам.