ВС РФ разъяснил, когда можно заявить о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а когда речь идет о новых доказательствах

Общество получило через суд право собственности на здание пожарного депо. Физлица, которые жили в этом здании, подали заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды прекратили производство по этим заявлениям, но ВС РФ с ними не согласился.

Суть дела

В 1970 г. было введено в эксплуатацию здание пожарного депо по акту госприемки. Это здание числилось на балансе арендного предприятия «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож». В 1991 г. в результате приватизации предприятие было преобразовано в ЗАО (позднее — ОАО, далее — общество). Имущество арендного предприятия на основании государственного акта было передано в собственность этому ЗАО. Однако здание пожарного депо в состав приватизируемого имущества не вошло. Общество подало иск о признании права собственности на пожарное депо в силу приобретательной давности. Оно ссылалось на давностное владение зданием, несение бремени расходов на его содержание и отсутствие правопритязаний третьих лиц. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Но затем несколько физлиц подали заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Они ссылались на то, что суд не привлек их к делу. При этом заявители длительное время проживают в спорном здании пожарного депо, в которое их вселили как сотрудников пожарной службы с членами семей, и тоже претендуют на право собственности на квартиры в этом здании.

Позиции судов

Суд первой инстанции отказался удовлетворить заявления физлиц. Он исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, поскольку не могут привести к принятию по делу иного решения. Суд общей юрисдикции рассмотрел в том числе иски о признании граждан, фактически проживающих в здании, не приобретшими права пользования помещениями, о признании помещений изолированными жилыми помещениями, признании права пользования по найму жилым помещением, и при этом он пришел к выводу, что фактически занимаемые гражданами помещения не отвечают признакам жилых помещений, являются собственностью общества. Кроме того, первая инстанция указала, что заявители непосредственно не являются лицами, участвующими в деле. Из содержания решения, которое они просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителей, поскольку оно принято в отношении здания.

Суд апелляционной инстанции отменил определение первой инстанции и прекратил производство по заявлениям. Кассация оставила постановление апелляции в силе.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Она согласилась, что за обществом было зарегистрировано право собственности на здание.

Заявители указывали, что их право на приватизацию жилых помещений возникло задолго до принятия судом решения о признании за обществом права собственности на пожарное депо как нежилое здание. Об этом также свидетельствовало то, что жилые помещения пожарного депо представляют собой благоустроенные однокомнатные и двухкомнатные квартиры, которые в период с 1972 по 2008 г. предоставлялись работникам пожарной охраны для проживания с семьями, с регистрацией по месту жительства постоянно. Это подтверждают домовая книга и отметки о регистрации по месту жительства в паспортах.

Кроме того, заявители ссылались на нарушение судами положений ст. 4 ЖК РСФСР о том, что находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, а также ст. 9.1 Федерального закона от 26.01.96 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации». Указанная норма предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших госпредприятиям или учреждениям, использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 ГК РФ о договоре найма. Эти положения применяются с учетом особенностей, установленных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений. Аналогичная по содержанию норма была включена в ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Таким образом, у заселенных на законном основании в жилые помещения сотрудников пожарной охраны и членов их семей возникло право социального найма в отношении занимаемых ими помещений.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В связи с этим СКЭС ВС РФ отметила, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылаются заявители, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.