Государственный суд не вправе снизить неустойку, взысканную третейским судом, из-за того, что она составляет половину стоимости работ

Третейский суд взыскал с должника неустойку. Затем заказчик подал требование о включении суммы неустойки в реестр требований кредиторов должника. Но суд ее снизил. ВС РФ посчитал, что это незаконно.

Суть дела

В 2010 г. компании заключили два договора, № 19 и № 78, на выполнение комплекса работ (инженерные изыскания, разработка рабочей документации, поставка оборудования и строительство). В договорах было условие о выплате подрядчиком пеней в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки их выполнения. Подрядчик нарушил срок выполнения работ. В 2019 г. Арбитражный центр при РСПП взыскал с подрядчика в пользу заказчика пени в размере 294 млн руб., а также расходы на уплату арбитражного сбора в размере 1,8 млн руб. При этом подрядчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ. Также подрядчик подал иск в Арбитражный центр при РСПП о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ в размере 313 млн руб. Третейский суд удовлетворил его частично, взыскав 17 млн руб. Свое решение он обосновал следующим образом: в договоре было предусмотрено право заказчика «удержать» суммы финансовых санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательного расчета. Срок действия договора подряда № 19 истек. А значит, нужно соотнести предоставления по нему и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Еще одним решением Арбитражный центр при РСПП взыскал с подрядчика в пользу заказчика пени в сумме 76 млн руб. по договору № 78, а также 1,1 млн руб. в возмещение расходов на уплату арбитражного сбора. При принятии решения третейский суд рассмотрел ходатайство подрядчика о снижении неустойки и отклонил его.

Впос­ледствии подрядчик попал в банкротство. Заказчик подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 373 млн руб. (неустойка и расходы на уплату арбитражного сбора).

Позиция судов

Суд первой инстанции посчитал, что такие споры являются неарбитрабельными, поскольку договоры подряда были заключены для удовлетворения публичных интересов. Апелляция не согласилась и исходила из того, что споры, возникшие из договоров подряда, заключенных коммерческими хозяйственными обществами, относятся к числу гражданско-правовых. Такие споры могут быть предметом третейского разбирательства. Сумма взысканной третейским судом неустойки по договорам подряда составляла около 40% от суммы основного долга. Исходя только лишь из этого факта, апелляция признала суммы неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и снизила данные суммы.

Апелляция отметила, что третейский суд определил сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, оформленного договором № 19, в пользу подрядчика. Она уменьшила сумму неустойки, участвующую в произведенном третейским судом сальдировании, и отказала во включении финансовых санкций и расходов по уплате третейского сбора по договору № 19 в реестр требований кредиторов общества. По договору № 78 суд апелляционной инстанции включил в реестр сумму неустойки, уменьшенную им по сравнению с тем, как она была исчислена Арбитражным центром при РСПП, а также расходы по уплате арбитражного сбора. Кассационная инстанция согласилась с судом апелляционной инстанции.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты апелляции и кассации и направила дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия признала правильными выводы о гражданско-правовом характере споров и о возможности их разрешения посредством третейского разбирательства. Споры, разрешенные Арбитражным центром при РСПП по искам компании, не были сымитированы их сторонами, они рассматривались на протяжении длительного периода времени. Подрядчик и заказчик не действовали согласованно, пытаясь скрыть от третейского суда те или иные обстоятельства.

В приведении в исполнение арбитражного решения о взыскании с должника договорной неустойки в пользу одного из кредиторов может быть отказано по мотиву нарушения данным решением публичного порядка. Речь идет о ситуации, когда присужденная третейским судом сумма неустойки, противопоставляемая другим кредиторам должника, является настолько сверхвысокой, что она нарушает право собственности последних в широком смысле. То есть когда вмешательство государственного суда в частные отношения, основанные на принципе свободы договора и вытекающем из него праве сторон сделки договариваться о размере процентной ставки выплаты на случай просрочки исполнения обязательства, оправдано необходимостью защиты права собственности иных лиц, а настаивающий на включении задолженности по неустойке в реестр кредитор не приводит факты, которые могли бы свидетельствовать о законности интереса в получении сверхвысокой суммы ответственности. В этом деле взысканная Арбитражным центром при РСПП неустойка не являлась сверхвысокой, приведение в исполнение решений третейского суда не нарушало право собственности других кредиторов и не противоречило публичному порядку РФ. Так, в договорах подряда была согласована неустойка в размере 0,1% от стоимости выполненных с просрочкой работ за каждый день просрочки. Такая неустойка является стандартной. Снижая сумму неустойки, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из соотношения этой суммы и стоимости просроченного этапа работ, которое составило 40%, то есть сослался на обстоятельство, не относящееся к последствиям нарушения. В данном случае сама неустойка была установлена договорами на уровне, который часто встречается в подрядных соглашениях, — 0,1% в день от стоимости просроченных работ.

Сложившееся соотношение двух этих величин обусловлено длительностью просрочки со стороны подрядчика, что не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения. При этом значительная просрочка исполнения неденежного обязательства со стороны подрядчика была допущена в отношении работ, имеющих для заказчика признаки индивидуального заказа (строительство воздушной линии электропередачи с подстанцией и заходами, реконструкция подстанции «Заречная»).

Таким образом, Арбитражный центр при РСПП пришел к обоснованному выводу о том, что снижение суммы неустойки в данном случае было бы произвольным, что недопустимо.