Для получения разрешения на вывеску можно предоставить согласие правообладателя ТЗ без подтверждения регистрации права

Компания подала заявление в администрацию для согласования вывески на здании, приложив согласие правообладателя товарного знака. Администрация отказала из-за отсутствия документов, подтверждающих регистрацию права использования товарного знака. ВС РФ решил, что достаточно было приложить согласие правообладателя.

Суть дела

У компании была аптека. Она подала заявление в городскую администрацию для согласования размещения вывески на здании. К заявлению она приложила согласие на использование товарного знака от общества, которое является его правообладателем (далее — правообладатель).

Городская администрация отказала компании в согласовании установки вывески. Она сослалась на несоблюдение требований к составу и содержанию дизайн-проекта, указанных в приложении 13 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Согласование установки средств размещения информации на территории Ленинского муниципального района Московской области», утвержденного постановлением администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области от 05.03.2018 № 592 (далее — Административный регламент).

В частности, отказ был связан с отсутствием документов, подтверждающих регистрацию товарного знака за правообладателем, либо разрешения на использование чужого товарного знака.

Представленное компанией согласие правообладателя на использование товарного знака в отсутствие регистрации права его использования администрация сочла ненадлежащим доказательством.

Позиции судов

Суды трех инстанций отказались признать действия городской администрации незаконными. Они исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения администрации недействительным. Суды установили отсутствие договорных отношений между компанией и правообладателем товарного знака.

По мнению судов, представленное согласие правообладателя товарного знака не является надлежащим подтверждением права его использования, поскольку заявитель не представил доказательства государственной регистрации права использования товарного знака.

В связи с этим суды признали действия администрации не противоречащими Административному регламенту.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций и признала решение администрации не соответствующим ГК РФ. Вторая кассация обязала городскую администрацию повторно рассмотреть заявление компании о согласовании установки вывески.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Об этом указано в п. 1 ст. 1233 ГК РФ.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1229 ГК РФ (п. 1 ст. 1484 ГК РФ).

Из анализа этих норм следует, что перечень способов распоряжения исключительным правом на товарный знак не является исчерпывающим и отнесен на усмотрение правообладателя. Таким образом, предоставляя заявителю свое письменное согласие на использование товарного знака, правообладатель правомерно распорядился принадлежащим ему исключительным правом. Вывод судов об обратном противоречит положениям п. 1 ст. 1233 и п. 1 ст. 1484 ГК РФ.

В силу п. 13.1.4 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является в том числе несоответствие дизайн-проекта (проектной документации) средства размещения информации архитектурно-художественным критериям, определенным в приложении 13 и приложении 14 к Административному регламенту. В приложении 13 к Административному регламенту указаны требования к составу дизайн-проекта. В них указано, что дизайн-проект должен состоять из следующих документов: пояснительной записки, графических материалов, документов о регистрации товарного знака (в случае, если таковые документы имеются).

Также согласно п. 1.3 Административного регламента должны быть представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию принадлежащего заявителю товарного знака, либо разрешение на использование чужого товарного знака, равно как и документы, обязывающие его к использованию указанного товарного знака (при наличии).

Учитывая положения Административного регламента, а также полученное заявителем разрешение (согласие) правообладателя на использование товарного знака, у судов не было правовых оснований для вывода о принятии администрацией правомерного решения об отказе в согласовании установки вывески на территории муниципального образования по причине непредоставления заявителем договора на использование товарного знака, зарегистрированного в установленном законом порядке.

ВС РФ отметил, что заявитель оспаривал решение, фактически выражающее отказ в предоставлении государственной (муниципальной) услуги в согласовании установки средства размещения информации на территории Московской области, обоснованность которого не подтверждена. При этом заявитель пояснял, что предоставил полный пакет документов с соответствующим заявлением, который не был предметом проверки уполномоченного органа.

В связи с этим ВС РФ на основании п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ посчитал необходимым обязать городскую администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления.