ВС РФ решал, следует ли исключить освобожденное от ареста имущество из конкурсной массы

Суд снял арест с имущества бенефициара банкрота и разрешил приставу обратить взыскание на него только в рамках конкретного исполнительного производства. Встал вопрос о правомерности исключения этого имущества из конкурсной массы банкрота.

Суть дела

В 2019 г. по заявлению ФНС России суд возбудил дело о банкротстве компании. Впоследствии было рассмотрено уголовное дело в отношении фактического владельца этой компании (далее — бенефициар). Суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Бенефициару назначили наказание в виде девяти лет лишения свободы и штрафа на сумму 90 тыс. руб. Также этим приговором суд удовлетворил гражданский иск фонда: он взыскал с бенефициара компании-банкрота в пользу фонда почти 199 млрд руб. Данным приговором суд сохранил арест, наложенный ранее на имущество бенефициара и имущество ряда юридических лиц, подконтрольных осужденному, в том числе на имущество фонда. Позже на принудительное исполнение приговора в части гражданского иска был выдан исполнительный лист. На основании этого исполнительного листа пристав возбудил исполнительное производство.

Далее суд признал компанию банкротом. После открытия в отношении компании процедуры конкурсного производства пристав обратился в Московский городской суд с заявлением, в котором просил снять арест, в том числе с имущества компании, разрешить ему обратить взыскание на арестованное имущество для принудительного исполнения денежного требования фонда, которое суд удовлетворил в рамках гражданского иска, заявленного в уголовном деле.

Московский городской суд 14.01.2021 снял арест, наложенный в ходе предварительного расследования по уголовному делу на имущество бенефициара и имущество подконтрольных ему организаций, включая имущество компании-банкрота. В резолютивной части постановления суд общей юрисдикции разрешил приставу обратить взыскание на указанное имущество в ходе исполнительного производства и запретил использовать его для иных целей, не связанных с обращением взыскания в рамках данного исполнительного производства. Фонд подал в арбитражный суд заявление об исключении освобожденного от ареста имущества из конкурсной массы компании.

Позиции судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление фонда и исключил 15 объектов из конкурсной массы компании. Он исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом определен порядок реализации данного имущества: оно не может быть использовано для достижения целей, не связанных с обращением взыскания в пользу фонда в рамках одного конкретного исполнительного производства, что препятствует реализации данного имущества по общим правилам в процедуре банкротства компании.

Апелляционная инстанция отменила определение и отказала в удовлетворении заявления фонда. Она указала, что право собственности на объекты зарегистрировано за компанией, это право не оспорено, фонд не доказал наличие у бенефициара каких-либо прав на данное имущество. При этом в процедуре конкурсного производства не допускается ни наложение ареста на имущество должника в рамках уголовного судопроизводства, ни сохранение ранее наложенного ареста для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Кассация поддержала позицию апелляционной инстанции.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты апелляции и кассации и оставила в силе определение суда первой инстанции. Таким образом, ВС РФ посчитал, что необходимо исключить спорные объекты бенефициара из конкурсной массы компании-банкрота. Все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). КС РФ в Определении от 14.01.2014 № 2-О разъяснил смысл этого положения. Он отметил, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

В данном случае суд общей юрисдикции в резолютивной части своего постановления от 14.01.2021 не только снял арест с имущества компании, но и определил его дальнейшую судьбу, указав на то, что на данное имущество может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требования фонда, изложенного в исполнительном листе.

Суждения арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций относительно того, что данное имущество подлежит реализации в составе конкурсной массы компании для погашения задолженности перед всеми кредиторами, означают, по сути, преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции вопреки положениям ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». В этой норме указано, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Закрепленное в ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не предполагает возможности выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел. То есть законность и обоснованность судебного постановления от 14.01.2021 могли быть проверены вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц, полагающих, что данное постановление создало необоснованные препятствия для включения имущества в конкурсную массу, а не путем разрешения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве компании, возражений о неприменении данного постановления.

До настоящего времени постановление от 14.01.2021 в установленном процессуальным законом порядке не было отменено, оно вступило в силу. Вытекающая из этого общеобязательного судебного акта невозможность дальнейшего использования 15 спорных объектов для проведения расчетов с кредиторами компании свидетельствует о необходимости исключения их из конкурсной массы. Иная позиция, занятая апелляцией и кассацией, породила правовую неопределенность в отношении этого имущества, допустив совершение действий по его реализации в рамках дела о банкротстве компании вопреки принятому ранее акту суда общей юрисдикции, вступившему в законную силу.