С подмораторной компании нельзя взыскать исполнительский сбор за неисполнение некоторых требований

Пристав взыскал с компании исполнительский сбор в период, когда действовал мораторий, связанный с приостановлением исполнительных производств. Кроме того, компания утверждала, что не знала о задолженности. Суды трех инстанций не учли эти доводы. Но ВС РФ согласился с компанией.

Суть дела

Пристав возбудил в отношении компании исполнительное производство о взыскании государственной пошлины в размере 1000 руб. Через три месяца компания оплатила эту сумму. Деньги поступили на депозитный счет отдела судебных приставов. Впоследствии пристав взыскал с компании исполнительский сбор в размере 10 тыс. руб. Компания решила оспорить в суде постановление о взыскании исполнительского сбора. Она указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2020 не было направлено или вручено. Компания не знала о возбуждении исполнительного производства, а также о последствиях, которые наступают в случае неуплаты взысканной суммы в срок, установленный приставом для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, компания утверждала, что на нее распространяется мораторий, связанный с приостановлением исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Позиции судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления компании. Он исходил из того, что письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства было направлено компании по юридическому адресу, но 25.08.2020 оно вернулось отправителю из-за истечения срока хранения. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ). Поэтому суд признал датой получения компанией постановления о возбуждении исполнительного производства 25.08.2020. А поскольку в течение пяти дней после этой даты компания не уплатила задолженность, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. При этом суд первой инстанции отклонил доводы компании о том, что на нее распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и продленный постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587. Он посчитал, что меры по приостановлению исполнительного производства в период действия моратория распространяются на должников-граждан, а в отношении должников — юридических лиц, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, действует только мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами первой инстанции.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты судов трех инстанций и признала незаконным постановление пристава о взыскании исполнительного сбора.

Правительство РФ ввело на шесть месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, ОКВЭД которых указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, от 03.04.2020 № 428). В перечне отраслей указана такая сфера деятельности, как деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма.

Основной вид деятельности компании-заявителя по ОКВЭД — деятельность туристических агентств и туроператоров. Таким образом, компания относилась к числу организаций, на которых распространялось действие моратория. При этом на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (но не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Об этом указано в подп. 4 п. 3 ст. 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ).

Таким образом, одним из правовых последствий распространения на должников моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Этот вывод следует и из содержания иных законов. Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была дополнена п. 9.

Следовательно, с 08.06.2020 исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного Законом № 127-ФЗ. Данная норма имеет императивный характер.

ВС РФ отметил, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении компании было вынесено приставом 18.06.2020, то есть в период действия моратория. До истечения периода моратория пристав, которому было возращено направленное в адрес общества почтовое отправление, произвел принудительное взыскание денежных средств по исполнительному листу, а также принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при данных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Кроме того, приставы и суды трех инстанций указала, что направленное компании сообщение о возбуждении исполнительного производства считается доставленным согласно ст. 165.1 ГК РФ. Однако они не учли, что указом мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности и с 12.05.2020 была приостановлена деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма.

Суды не установили, что в таких обстоятельствах неполучение почтовой корреспонденции зависело исключительно от компании. А то обстоятельство, что компания не оспаривала взыскание с нее 1000 руб. по исполнительному листу, не может указывать на наличие законных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, когда исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении такого должника.