Во многих случаях антимонопольный орган не вправе осуществлять проверки по поводу проведения торгов в банкротстве

Участник, которому отказали в участии в торгах по продаже имущества банкрота, подал жалобу в ФАС. Антимонопольный орган предписал провести торги заново. Но ВС РФ указал, что у УФАС России не было полномочий на выдачу такого предписания.

Суть дела

Финансовый управляющий провел аукцион по продаже имущества должника, в том числе садового домика с земельным участком, а также 100% доли в уставном капитале ООО. Для участия в торгах было подано четыре заявки. Но к участию допустили только одного заявителя. Например, одному из участников было отказано по причине несоответствия его заявки на участие в торгах Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее — Положение). В частности, в составе заявки не было нотариально заверенного согласия супруга на сделку. Торги признали несостоявшимися. Впоследствии было принято решение о заключении договора купли-продажи в отношении имущества должника с покупателем — единственным участником, которого допустили к торгам. Участник, которому отказали из-за отсутствия согласия супруга, подал жалобу в УФАС России на действия финансового управляющего. Антимонопольный орган признал ее обоснованной. Он посчитал, что требование Положения о предоставлении нотариально заверенного согласия супруга на совершение сделки незаконно. Он выдал финансовому управляющему решение и предписание, в котором предлагалось:

• отменить протокол о результатах проведения открытых торгов;

• из извещения исключить требование о предоставлении нотариально заверенного согласия супруга;

• назначить новую дату проведения торгов;

• проинформировать участников аукциона о том, что протокол, составленный в ходе определения победителя, будет отменен.

Финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными актов антимонопольного органа.

Позиции судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он решил, что организатор торгов установил неправомерное требование к участникам торгов.

Апелляция его отменила и удовлетворила заявление финансового управляющего. Она исходила из отсутствия у антимонопольного органа полномочий по контролю за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Кроме того, апелляционный суд указал, что торги, проведенные с нарушением требований ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке ст. 449 ГК РФ (об оспаривании торгов).

Кассация отменила постановление апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Она указала, что полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены в п. 42 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). Поскольку законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, антимонопольный орган вправе был рассмотреть жалобу участника торгов в деле о банкротстве.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила постановление кассации и оставила в силе постановление апелляции.

Антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели процедуры — наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели — получения максимальной выручки (Определение СКЭС ВС РФ от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247). Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов.

Проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том что за проведением таких торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований. Из материалов дела не следовало, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции или ее развитии на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, антимонопольный орган превысил полномочия.