ВС РФ исправил ошибку судов, которые восстановили срок давности по иску энергоснабжающей организации

Энергоснабжающая компания в 2016 г. обнаружила, что предприниматель пользуется электроэнергией в торговом павильоне без заключения договора энергоснабжения. Она подала иск только в 2020 г. Суды восстановили срок давности, но ВС РФ указал, что это незаконно.

Суть дела

ПАО «Кубаньэнерго» (далее — энергоснабжающая организация) провело проверку в торговом павильоне индивидуального предпринимателя. По ее результатам был составлен акт от 05.12.2016 о потреблении электрической энергии путем самовольного подключения электропровода в отсутствие договора электроснабжения. Энергоснабжающая организация оформила этот акт в присутствии свидетелей — незаинтересованных лиц. Индивидуальный предприниматель отказался от подписания акта.

Далее энергоснабжающая организация направила индивидуальному предпринимателю требование об оплате бездоговорного потребления электроэнергии с приложением счета на оплату. Но индивидуальный предприниматель не оплатил долг за электроэнергию.

Впоследствии статус индивидуального предпринимателя прекратился, а именно 28.08.2017.

Энергоснабжающая организация обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю, сначала в арбитражный суд, а затем, когда оказалось, что статус прекратился, — в суд общей юрисдикции. Она требовала взыскать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 955 тыс. руб. за период с 06.12.2015 по 05.12.2016. Иск поступил в суд 15.05.2020. Также энергоснабжающая организация заявила о восстановлении срока на подачу иска.

Получилось, что энергоснабжающая организация требовала заплатить за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 06.12.2015, а сам иск был подан только 15.05.2020, то есть через пять лет.

Позиции судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с бывшего индивидуального предпринимателя 955 тыс. руб. за бездоговорное пользование электроэнергией. Он исходил из того, что индивидуальный предприниматель использовал торговый павильон в спорный период с потреблением электрической энергии путем подключения к электрическим сетям без заключения соответствующего договора.

В возражениях ответчик указывал, что владел торговым павильоном и вел в нем торговую деятельность до конца октября 2016 г., после чего передал его другому лицу. Суд указал, что данный факт не доказан. Наоборот, именно ответчик осуществлял торговую деятельность и бездоговорное потребление электрической энергии, расчет которого был произведен в соответствии с установленными требованиями.

Кроме того, при повторном осмотре торгового павильона, назначенном по определению суда, и составлении об этом акта от 07.07.2020 был подтвержден факт отсутствия выполнения мероприятий и действий по договору технологического присоединения к электросетям сети энергоснабжающей организации. Ответчик от участия и обследования отказался.

Одновременно суд первой инстанции восстановил истцу срок на обращение в суд с иском, посчитав, что он был пропущен по уважительной причине.

Апелляция и кассация согласились с судом первой инстанции. Причем кассационный суд указал, что восстанавливая истцу срок обращения в суд с иском, суд учитывал, что требование об оплате договорного потребления электроэнергии и счет на оплату индивидуальный предприниматель получил только 22.04.2017, что подтверждалось возражением от 12.05.2017. В нем был указан срок оплаты — по 02.05.2017. Кроме того, энергоснабжающая организация обращалась 15.09.2017 с аналогичным иском к индивидуальному предпринимателю в арбитражный суд. Но производство по делу было прекращено, так как ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Позиция ВС РФ

СКГД ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в пос­ледние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности. Принятые по делу судебные постановления этим требованиям закона не соответствовали.

Суды трех инстанций пришли к выводу о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Так, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца — физического лица, если он заявил такое ходатайство и представил необходимые доказательства Однако срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином — индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. 205 ГК РФ). Таким образом, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для восстановления истцу как юридическому лицу срока исковой давности в случае его пропуска.

Кроме того, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, связанные с исчислением срока исковой давности, определением момента его начала и истечения. Названные юридически значимые обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и в нарушение положений ст. 56 и 67 ГПК РФ не получили соответствующей правовой оценки со стороны суда первой инстанции, который ограничился лишь формальным указанием на наличие оснований для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах ВС РФ решил, что вынесенное по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ. Приведенные нарушения норм материального и процессуального права также не были устранены судами апелляционной и кассационной инстанций.