Верховный суд выпустил первый в 2022 г. обзор судебной практики

В Обзор судебной практики, утвержденный 01.06.2022, Президиум ВС РФ включил вопросы о том, продолжает ли действовать доверенность на представительство в суде после смерти директора общества, а также правомерен ли штраф за подачу заявления о смене юрадреса, если компания не находится по новому адресу.

Президиум ВС РФ утвердил 01.06.2022 Обзор судебной практики № 1 (2022) (далее — Обзор). В нем содержатся разъяснения по гражданским, экономическим, уголовным и административным делам, а также ответы на несколько вопросов. Рассказываем про несколько интересных позиций ВС РФ.

Оспаривание регистрации товарного знака, зарегистрированного на участника общества

Позиция: участник общества вправе оспорить регистрацию товарного знака за другим участником, если товарный знак является сходным до степени смешения с фирменным наименованием и такая регистрация не отвечает интересам общества (п. 15 Обзора).

Один из участников общества (он же директор) зарегистрировал на свое имя товарный знак, сходный до степени смешения с фирменным наименованием общества. Другой участник обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны данному товарному знаку. Роспатент с возражением не согласился.

Затем участник подал заявление в суд о признании решения Роспатента недействительным. СИП его удовлетворил. Суд пришел к выводу, что действия другого участника являются злоупотреблением правом. А заявитель, как один из участников общества, является заинтересованным лицом. Президиум СИП отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

СКЭС ВС РФ оставила в силе решение Суда по интеллектуальным правам. Участник не мог не знать, что регистрация товарного знака, сходного с фирменным наименованием общества, нарушает права и законные интересы других участников, а также право общества на фирменное наименование. Общество вело коммерческую деятельность в спорный период. Прекращение его деятельности произошло ввиду корпоративного конфликта. Поэтому действия по регистрации спорного товарного знака являются злоупотреблением правом.

Получение в собственность участка, на котором построен вспомогательный объект

Позиция: возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования не влечет возникновения у его собственника права на приобретение в собственность участка (п. 16 Обзора).

Общество на основании договора аренды владело двумя публичными земельными участками, один из которых был предоставлен для строительства и последующей эксплуатации офисного здания, а другой — для размещения парковки без права возведения капитальных объектов. Общество зарегистрировало право собственности на вспомогательные объекты (пункты охраны) и обратилось за приобретением в собственность участков под этими объектами. Министерство и общество заключили договор купли-продажи земельных участков со ссылкой на подп. 6 п. 2 ст. 393 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ. Впоследствии администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании договоров купли-продажи участков ничтожными и применении последствий недействительности сделок. Суды отказали в иске.

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты, удовлетворила требования администрации в части признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков и направила на пересмотр в части применения последствий недействительности. Возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Штраф за указание юрадреса, по которому общество не находится

Позиция: директора могут оштрафовать при подаче заявления в регорган за представление заведомо ложных сведений, если компания не находится по юрадресу (п. 39 Обзора).

Суд оштрафовал директора по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ (за представление заведомо ложных сведений). Директор подал заявление на регистрацию изменения юрадреса, но регорган установил, что общество по этому адресу не находится.

Так, сотрудник регоргана с применением видеозаписи провел осмотр здания по указанному заявителем адресу. Оказалось, что по этому адресу расположен жилой дом с встроено-пристроенными нежилыми помещениями, при этом визуальные признаки (вывески, объявления, реклама, почтовый ящик и т.д.) отсутствовали. В каком помещении или офисе находится общество, определить невозможно, поскольку не указан номер квартиры или нежилого помещения. Письма по этому адресу общество не получало. Регорган сделал вывод, что законный представитель юрлица не находится по заявленному адресу, связь с юрлицом не установлена. ВС РФ поддержал вывод о том, что штраф в такой ситуации является законным.

Прекращение доверенности из-за смерти директора

Позиция: смерть руководителя, выдавшего доверенность на представительство в судах, не прекращает действие этой доверенности (вопрос 1).

Перечень оснований прекращения доверенности закреплен в ст. 188 ГК РФ и носит исчерпывающий характер. Одним из таких оснований является прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу (подп. 4 п. 1 ст. 188 ГК РФ). Такого основания прекращения доверенности, как смерть физического лица, исполняющего обязанности исполнительного органа юридического лица, подписавшего доверенность, ст. 188 ГК РФ не содержит.

ВС РФ сделал вывод, что факт прекращения полномочий руководителя, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы. Смерть руководителя, выдавшего доверенность, не влечет прекращения действия доверенности. Положения подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ в данном случае не применяются.

Таблица. Позиции по банкротству