Не участвовавший в деле кредитор вправе обжаловать решение о взыскании долга с банкрота, ссылаясь на мнимость сделки

Один из кредиторов решил обжаловать решение суда о взыскании с банкрота задолженности. Апелляция и кассация отказали, сославшись на то, что выполнение работ и долг были подтверждены документами. Но ВС РФ указал, что суд не должен был ограничиться формальными требованиями.

Суть дела

Банк подал в суд заявление о банкротстве ООО «Кардинал» (далее — банкрот). Суд включил требование на 540 млн руб. в реестр требований кредиторов. Впоследствии заявление о включении в реестр кредиторов подал еще один кредитор — ООО «Строймонолит-11». К заявлению было приложено решение суда о взыскании с банкрота 25 млн руб. долга за подрядные работы, а также процентов. Подрядчик выполнил строительные работы по заказу банкрота и впоследствии по договору цессии уступил ООО «Строймонолит-11». Это было подтверждено договором подряда, сметой расходов, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, договором уступки требования долга, актом сверки.

ГК «АСВ» обжаловала решение суда о взыскании долга.

Позиция судов

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу ГК «АСВ» без удовлетворения. Кассация согласилась с апелляцией. Суды исходили из подтвержденности выполнения работ договором и актами о приемке выполненных работ, а также из недоказанности уплаты долга.Доводы ГК «АСВ» в кассации сводились к тому, что сделки (договор подряда и договор цессии) являются мнимыми, а наличие долга не доказано, так как в суд не представлено убедительных доказательств, подтверждающих возможность выполнения подрядчиком строительных работ. Решение суда принято без участия ГК «АСВ» по формально инициированному судебному спору и предопределяло результат рассмотрения вопроса о включении требований ООО «Строймонолит-11» в реестр требований кредиторов. ГК «АСВ» настаивала, что задолженность была создана искусственно для контроля над банкротством должника: сумма реестровых требований кредиторов составляла 707 млн руб., из которых основной долг — 430 млн руб. Удовлетворение всех требований ООО «Строймонолит-11» в размере 455 млн руб. предоставило бы ему возможность существенно влиять на банкротство должника и распределение конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебные споры инициируются по мнимой задолженности с целью получения внешне законного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с этим судебный акт, принятый по такому спору, объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает вероятность удовлетворения их требований. Задолженность, присужденная судом ко взысканию по мнимому договору, нарушает имущественные права этих кредиторов.

В судебной практике учитывается право конкурсного кредитора, требование которого принято к рассмотрению судом, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10). Реализуя это право, лицо, обращающееся с жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, может представить новые доказательства и заявлять новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Ввиду того, что оспаривающие судебный акт кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору с должником, инициированному конкурирующим с ними кредитором, они ограничены в возможности представления доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником и, как следствие, не имеет затруднений в доказывании своей позиции. Доводы ГК «АСВ» о мнимости подрядной сделки сводились к тому, что у подрядчика были признаки фирмы-однодневки; у подрядчика не было ресурсов, необходимых для выполнения работ; отсутствовали косвенные доказательства подрядных правоотношений: лицензии на выполнение работ, документыв об участии подрядчика в саморегулируемой организации, допуски к выполнению работ на объекте, журналы учета работ, табель учета рабочего времени, складской документации и т.п.; в бухгалтерской документации отсутствовали сведения о задолженности, о прочих обстоятельствах, подтверждающих выполнение подрядных работ.

Однако апелляция основывалась на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых истцами при доказывании долга по оплате подрядных работ. При наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него персонала, техники, материалов и т.п.

Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований.