ВС РФ разобрался, можно ли взыскать с подрядчика деньги, если контрольные органы выяснили, что не все работы выполнены

Подрядчик выполнил работы по госконтракту, заказчик принял их по акту. При проверке расходования бюджетных средств контрольный орган выяснил, что не все работы выполнены. Заказчик подал иск о взыскании с подрядчика денег за невыполненные работы. Суды отказали. Но ВС РФ с ними не согласился.

Суть дела

Департамент капитального ремонта города Москвы (далее — Департамент) провел в отношении ГБУ «Мосремонт» (далее — учреждение) проверку законности расходования бюджетных средств по контрактам на выполнение работ по благоустройству территории парка. По итогам проверки Департамент выявил факты невыполнения предусмотренных контрактами объемов работ, в том числе по установке стоек металлических для спортивных ограждений, интерактивных мультимедийных устройств с интерактивным столом и т.д.

Департамент пришел к выводу о неправомерном расходовании бюджетных средств на общую сумму 32 млн руб. Тогда учреждение, ссылаясь на акт проверки Департамента, обратилось к подрядчику по контрактам с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств. Подрядчик отказался вернуть деньги. Учреждение подало в суд иск о взыскании с подрядчика 32 млн руб. неосновательного обогащения и 616 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция судов

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Они исходили из того, что взыскиваемые учреждением денежные средства не отвечают признакам неосновательного обогащения, обозначенным в ст. 1102 ГК РФ. Ведь подрядчик получил их в рамках заключенных с учреждением контрактов в оплату работ по благоустройству территории, которые учреждение приняло по актам без замечаний.

Суды посчитали, что акт плановой проверки в совокупности с иными доказательствами по делу не может служить основанием для взыскания с подрядчика заявленной суммы, так как проверка была проведена спустя значительное время после выполнения работ, отмеченные в акте проверки недостатки имеют явный характер и учреждение могло их обнаружить при приемке результатов работ. А по правилам ст. 720 ГК РФ учреждение не вправе ссылаться на эти недостатки и требовать возврата части выплаченных денежных средств.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Диспозиция п. 3 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Суды применили данное положение в качестве правового основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем этот пункт содержит условие применения данной нормы — «если иное не предусмотрено договором подряда».

Между тем в контрактах содержалось условие о том, что заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы. В случае установления уполномоченными органами фактов выполнения работ не в полном объеме или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела отклонили ссылку учреждения на результаты плановой проверки, проведенной Департаментом в присутствии представителя подрядчика, неправильно истолковав и применив положения п. 3 ст. 720 ГК РФ, без учета условий контрактов. По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Истолковав положения п. 3 ст. 720 ГК РФ без учета согласованных условий контрактов в системной связи с нормами бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок, суды сделали вывод об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, которое могло быть взыскано согласно ст. 1102 ГК РФ. При этом они ограничились указанием, что заявленные недостатки носят явный характер, а данные акта проверки контрольного мероприятия, проведенного спустя длительное время после завершения работ подрядчиком на объекте, не могут являться относимыми к выполненным ответчиком работам по контрактам.

Вместе с тем из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела следовало, что акт плановой проверки был составлен в отношении работ, которые выполнялись подрядчиком по обозначенным контрактам. Следовательно, вывод судов, что данные акта проверки не имеют отношения к рассматриваемому делу, не соответствует обстоятельствам дела.

В нарушение требований ст. 71 АПК РФ суд не проверил и не дал оценки содержанию всех представленных истцом доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу. Так, утверждая, что подрядчик не выполнил определенные объемы работ по каждому из двух контрактов на общую сумму 32 млн руб., учреждение представило в суд акты контрольного обмера объемов выполненных работ, составленные при участии представителя подрядчика. Отмеченные в актах недостатки по конкретным объемам и стоимости выполненных работ не получили у судов оценки несмотря на то, что такие обстоятельства входили в предмет доказывания и подлежали выяснению. Однако суды в мотивах своих выводов ограничились лишь констатацией того, что подрядчик представил доказательства выполнения работ по контрактам в полном объеме. Эти нарушения привели к тому, что суды не проверили, были ли фактически выполнены подрядчиком оспариваемые объемы работ с учетом условий контрактов, их стоимости.