ВС РФ указал, как разобраться, какое соглашение о переводе долга заключено — привативное или кумулятивное

Если неясно, о каком соглашении о переводе долга идет речь, то его нужно рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника.

Суть дела

Между двумя компаниями был заключен договор поставки дизельного топлива. Поставщик передал по универсальному передаточному документу товар на сумму 1 млн руб. Покупатель не оплатил товар в полном объеме. За ним образовалась задолженность в размере 844 тыс. руб.

Впоследствии покупатель передал свой долг по соглашению о переводе долга другому лицу. Новый должник принял на себя обязательства по уплате задолженности согласно акту. Согласно соглашению, новый должник обязался погасить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора либо иным способом. Новый должник также принял на себя обязательства должника по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета, указанного в договоре поставки, а также обязательства по уплате неустойки.

Соглашением о зачете однородных встречных требований поставщик и новый должник с целью частичного прекращения взаимных обязательств произвели зачет, в том числе задолженности по соглашению о переводе долга в сумме 844 тыс. руб. Новый должник подал иск о взыскании 844 тыс. руб. долга с прежнего должника (покупателя). Он ссылался на то, что уплатил задолженность и имеет право потребовать эту сумму с прежнего должника.

Позиции судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Он не усмотрел в соглашении о переводе долга намерения сторон заключить договор в рамках привативного перевода долга и положений об освобождении предыдущего должника от ответственности перед новым должником (новым кредитором). Суд признал перевод долга кумулятивным, отметив при этом, что действующее законодательство запрещает договор дарения между коммерческими организациями. Учитывая непредставление прежним должником доказательств уплаты долга новому должнику, суд пришел к выводу о наличии у прежнего должника неисполненного денежного обязательства перед новым должником и удовлетворил иск. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. По смыслу ст. 421 и п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником, а также согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 391 ГК РФ). При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 391 ГК РФ).

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абз. 1 или 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника. При этом исполнение нового должника, совершенное при привативном переводе долга, не предоставляет ему прав (требований), в том числе суброгационных или регрессных, к первоначальному должнику. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания. Не связанные с денежными основания возмездности сделки, в частности, могут вытекать из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, из отношений сторон договора вне его рамок, например из заключения новой выгодной сделки, списания долга по другому договору, предоставления иных благ, способных удовлетворять потребности участников оборота. В данном случае соглашение было заключено прежним должником (покупателем) как первоначальным должником, новым должником и поставщиком как кредитором. Оно не предусматривало солидарной либо субсидиарной ответственности первоначального должника перед кредитором.

Суды не установили обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что при заключении соглашения новый должник в действительности преследовал цель выкупить у поставщика права (требования) к покупателю либо стать солидарным должником, что позволяло бы новому должнику после погашения им обязательств перед поставщиком требовать уплаты соответствующих сумм от первоначального должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 325, п. 1 ст. 382 ГК РФ.

В свою очередь, прежний должник при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в подтверждение довода о наличии между сторонами внутригрупповых отношений представлял договор займа, заключенный между ним и новым должником, а также копии платежных поручений, в приобщении которых суды отказали. Вместе с тем изучение данных документов могло подтвердить или опровергнуть возмездный характер его отношений с новым должником. При новом рассмотрении дела судам следует вынести на обсуждение сторон вопрос о надлежащей квалификации соглашения и проверить доводы сторон относительно соблюдения принципа возмездности при его заключении.