Определение суда, которым установлена невозможность исполнения поручения иностранного суда, можно обжаловать

Иностранный суд направил судебное поручение о вручении извещений о судебном процессе в Великобритании. Ответчик по этому делу ходатайствовал в российском суде об отказе в исполнении поручения. Суды отказались рассмотреть ходатайство. Но ВС РФ с ними не согласился.

Суть дела

Английская компания подала в Великобритании иск к российскому обществу в связи с требованиями по договору об оказании услуг по ремонту зданий. Английский суд направил судебное поручение о вручении документов российскому обществу о судебном процессе в Великобритании.

Минюст России направил это судебное поручение в Арбитражный суд города Москвы. В нем предлагалось в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15.11.65 (далее — Конвенция от 15.11.65) исполнить судебное поручение иностранного суда.

Российское общество заявило ходатайство об отказе в исполнении поручения иностранного суда. Оно указало, что поручение иностранного суда не подлежит исполнению, если исполнение поручения нарушает основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит публичному порядку РФ (подп. 1 ч. 2 ст. 256 АПК РФ). А согласно ст. 13 Конвенции от 15.11.65 Россия вправе отказать в исполнении запроса иностранного государства в случае, если считает, что исполнение запроса может нанести ущерб ее суверенитету или безопасности.

Также российское общество ссылалось на Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу № А40-156736/2020. В нем суд запретил продолжать разбирательство в иностранном суде, находящемся за пределами территории РФ, по спору между компанией и обществом, поскольку общество относится к лицам, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством. Вручение судебных повесток, извещений и документов является одной из стадий разбирательства в иностранном суде, а значит, такие действия запрещены Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу № А40-156736/2020.

Позиция судов

Суд первой инстанции установил невозможность исполнения поручения по независящим от суда причинам, указав, что представитель заявителя отказался от получения документов иностранного суда.

Российское общество обжаловало это определение, сославшись на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства общества. По его мнению, суд первой инстанции должен был отказать в исполнении иностранного судебного поручения на основании п. 1 ч. 2 ст. 256 АПК РФ, поскольку вручение судебного извещения является одной из стадий разбирательства в иностранном суде, а значит, такие действия запрещены Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу № А40-156736/2020. Соответственно, обжалуемое определение является судебным актом, препятствующим дальнейшему движению дела, поскольку им окончательно мог бы быть решен вопрос об исполнении или неисполнении иностранного судебного поручения и вызове российского общества в иностранный суд, а следовательно, об обязанности участия российского общества в данном иностранном разбирательстве. Соответственно, определение подлежало обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Апелляционный суд вернул жалобу обществу. Кассация оставила определение без изменения. Суды указали, что АПК РФ не предусматривает возможность обжалования судебного акта, которым установлена невозможность исполнения поручения иностранного суда по независящим от суда причинам.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Коллегия указала, что апелляция должна была проверить, не препятствует ли вынесение определения по вопросу об исполнении или неисполнении поручения иностранного суда в конкретных обстоятельствах дальнейшему движению дела по спору между иностранной компанией и обществом.

Суд первой инстанции сослался на невозможность исполнения поручения по независящим от суда причинам, отметив в качестве причины недобросовестное процессуальное поведение общества, отказавшегося от получения документов иностранного суда. Однако общество в ходатайстве указывало на необходимость проверки судом такого основания отказа в исполнении иностранного судебного поручения, как противоречие его исполнения публичному порядку РФ.

Частью 2 ст. 256 АПК РФ установлен перечень оснований, при установлении арбитражным судом хотя бы одного из которых поручение иностранного суда или компетентного органа иностранного государства не подлежит исполнению:

• исполнение поручения нарушает основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит пуб­личному порядку РФ;

• исполнение поручения не относится к компетенции арбитражного суда в РФ;

• не установлена подлинность документа, содержащего поручение о выполнении отдельных процессуальных действий.

Таким образом, необходимость установить наличие или отсутствие оснований, указанных в ч. 2 ст. 256 АПК РФ, является обязанностью арбитражного суда, ненадлежащее исполнение которой может привести как к нарушению прав лица — потенциального участника судебного разбирательства в иностранном суде, так и к нарушению публичного порядка РФ.

Следовательно, арбитражный суд обязан принимать все доступные процессуальные меры для проверки наличия или отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 256 АПК РФ.

Между тем лицо, в отношении которого было вынесено поручение иностранного суда, также не лишено права представить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 256 АПК РФ. Это право можно реализовать путем подачи ходатайства.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества, не проверил иностранное судебное поручение на соответствие основаниям исполнения (отказа в исполнении), проверка которых могла бы привести к принятию судебного акта, препятствующего дальнейшему движению дела. Следовательно, несмотря на то, что нормы АПК РФ прямо не предусматривают возможности обжалования определения об исполнении или неисполнении судебного поручения иностранного суда, положения ст. 188, 248.1, 248.2 и 256 АПК РФ позволяют обжаловать такое определение в рассматриваемом случае в качестве судебного акта, который препятствует дальнейшему движению дела.

В случае рассмотрения ходатайства заявителя и подтверждения указанных им обстоятельств арбитражный суд первой инстанции мог бы вынести судебный акт об отказе в исполнении иностранного судебного поручения. Это привело бы к прекращению дальнейшего движения дела по вопросу об участии общества в иностранном судебном разбирательстве.

Между тем получилось, что суд первой инстанции фактически исполнил поручение иностранного суда об уведомлении заявителя о процессе в иностранном суде без проверки оснований, указанных в ч. 2 ст. 256 АПК РФ.