Если заказчик отказался от госконтракта не по вине другой стороны, то он должен возместить подрядчику стоимость банковской гарантии

Госзаказчик отказался от госконтракта. Но суд решил, что подрядчик не был виноват. Подрядчик потребовал от госзаказчика компенсировать сумму, уплаченную за получение банковской гарантии. Суды заняли разные позиции. Но ВС РФ решил, что госзаказчик обязан выплатить подрядчику эту сумму.

Суть дела

Между Комитетом по строительству и подрядчиком был заключен госконтракт. Подрядчик должен был построить здания детского туберкулезного санатория. Цена контракта составила 1,8 млрд руб. Конечный срок выполнения работ — не позднее 18.12.2018. Также в госконтракте было предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту на один месяц.

Подрядчик получил в банке безотзывную банковскую гарантию на сумму 275 млн руб. Он перечислил банку вознаграждение в размере 19 млн руб.

Впоследствии права заказчика были переданы Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции». Срок выполнения работ продлили до 15.12.2020.

Новый заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ и ненадлежащего исполнения обязательств по госконтракту. При этом в другом разбирательстве суды установили, что подрядчик не смог выполнить обязательства по выполнению работ, поскольку заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению полного пакета необходимых документов и разрешений.

Подрядчик подал иск о взыскании с заказчика убытков в размере 27 млн руб., в том числе расходов на получение банковской гарантии, расходов, понесенных в связи с заключением договора страхования строительно-монтажных рисков и некоторых других.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Он взыскал с заказчика 16 млн руб. убытков, понесенных в связи с отказом от исполнения госконтракта, в том числе 15 млн руб. расходов по оплате за банковскую гарантию, а также расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Апелляция оставила это решение без изменения.

Суды отметили, что банковская гарантия, выданная подрядчику, является безотзывной и безусловной. То есть у него нет возможности отозвать банковскую гарантию или совершить иные действия по ее прекращению. Подрядчик понес расходы по исполнению контракта, отказ от которого заказчик заявил в отсутствие вины подрядчика. Суды признали, что подрядчик был лишен возможности компенсировать свои расходы на получение банковской гарантии за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением договора в полном объеме.

Кассация изменила решение и взыскала с заказчика только 1,1 млн руб. убытков и 6712 руб. расходов по уплате госпошлины. Поскольку обязанность подрядчика по предоставлению банковской гарантии была предусмотрена контрактом, то и расходы в виде уплаченной суммы вознаграждения за ее предоставление в размере 15 млн руб. несет подрядчик. Заказчик не должен возмещать эти расходы.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила постановление кассации и оставила в силе судебные акты первой инстанции и апелляции.

Коллегия ВС РФ отметила, что наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения госконтракта. Факт несения подрядчиком расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить госконтракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой он собирался компенсировать свои расходы.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, от 05.06.2019 Президиум ВС РФ разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Подрядчик не мог воспользоваться предусмотренными ст. 378 ГК РФ основаниями в целях прекращения обязательств банка перед подрядчиком и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, поскольку основания, перечисленные в этой статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала. Учитывая, что подрядчик был лишен возможности исполнить контракт в полном объеме ввиду прекращения его действия по вине учреждения, расходы общества в виде платы за банковскую гарантию суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали в качестве убытка, который подлежал взысканию с заказчика.

Также судебная коллегия признала ошибочной ссылку на пункт госконтракта, который, по мнению кассации, в силу свободы договора предусматривает возможность не компенсировать подрядчику расходы, не предусмотренные сметной документацией. Положением п. 4 ст. 401 ГК РФ установлены исключения из общего принципа свободы договора. Согласно указанному пункту заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. В связи с неприменением указанных норм ГК РФ, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», содержащих императивные правила о порядке, процедуре заключения государственных контрактов, формах обеспечения исполнения контрактных обязательств, суд кассационной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у предпринимателя права на возмещение расходов, понесенных в результате неправомерных действий заказчика по госконтракту.