Если стороны подписали допсоглашение и акт сверки, это свидетельствует о признании долга, а значит, срок давности возобновляется

Заемщик должен был вернуть заем до 01.10.2015. Компания, которая получила право требования задолженности, подала иск о взыскании долга по договору займа только в 2021 г. ВС РФ решил, что срок давности не истек, поскольку заемщик признал долг.

Суть дела

В 2015 г. между двумя компаниями был заключен договор займа. По его условиям займодавец предоставил заемщику 50 млн руб. до 01.10.2015. Заем был предоставлен под 10% годовых.

В 2017 г. компании заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент (он же займодавец) передал, а цессионарий (заемщик, должник) принял права (требования) по договору займа к самому себе. Затем заемщик передал эти права еще одной компании — ООО «Монреаль» (цессионарий). Общая сумма прав (требований) на дату заключения соглашения составила 53 млн руб., включая 50 млн руб. основной задолженности и 3 млн руб. процентов за пользование займом. Стоимость уступаемых прав составила 50 млн руб.

Позже ООО «Монреаль» и должник заключили дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого стороны установили, что проценты за пользование суммой займа не начисляются. Стороны подписали акт сверки, согласно которому сумма задолженности по договору займа, заключенному должником с займодавцем, право по которому принадлежит ООО «Монреаль» на основании договора цессии, составляет 48,6 млн руб.

Ссылаясь на наличие долга, ООО «Монреаль» обратилось с иском к должнику о взыскании 48,6 млн руб. задолженности по договору займа.

Позиция судов

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Они исходили из пропуска срока исковой давности. В договоре займа было указано, что займодавец предоставляет заем сроком до 01.10.2015. При этом исковое заявление было подано в суд только в январе 2021 г. Суды приняли во внимание доводы должника о том, что он не заключал договор займа с цессионарием (истцом), о заключении договоров цессии не был уведомлен, согласия на переуступку права (требования) не давал, тогда как по условиям договора займа сторона вправе уступить свои права и обязанности по договору при наличии письменного согласия другой стороны на такую переуступку.

Также суды отметили, что обязательство прекратилось совпадением должника и кредитора в лице заемщика. При уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ). Таким образом, законодатель запрещает уступку (цессию) несуществующего требования.

ООО «Монреаль» не представило доказательств, подтверждающих существование задолженности, а также доказательств перечисления денежных средств. При этом суд первой инстанции указал на то, что копии актов сверки, предоставляемые истцом, не являются доказательством возникновения задолженности и не подтверждают ее существование, а договор цессии нельзя признать доказательством передачи денежных средств.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направило дело на пересмотр.

В подтверждение заключения договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике — факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

В подтверждение факта передачи денег в адрес должника (цедента) цессионарий приложил к исковому заявлению, поданному в арбитражный суд в электронной форме, выписку по банковскому счету за 17.08.2015. В ней было указано, что займодавец перечислил должнику 50 млн руб., в назначении платежа было указано «предоставление процентного займа по договору от 17.08.2015». Эта выписка была в материалах дела только в электронном виде. ВС РФ указал, что отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, однако такие документы подлежат исследованию и оценке судом. Суды не исследовали эту выписку.

Также ВС РФ напомнил, что указание в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон. В частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В подтверждение заемных обязательств цессионарий ссылался также на дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого проценты за пользование суммой займа не начисляются, а также на акт сверки, в котором отражено, что задолженность составляет 48 625 000 руб. В материалах дела также был акт сверки, из которого следовало, что задолженность должника перед цессионарием по договору займа составляет 50 млн руб. При отсутствии исследования и надлежащей оценки этих документов не могут быть признаны обоснованными выводы судов о том, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих существование задолженности, а также доказательств перечисления денежных средств.

По поводу срока давности ВС РФ указал следующее: подписав дополнительное соглашение к договору займа и акт сверки от 25.04.2019, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Исчисляя срок исковой давности с 01.10.2015 (срок возврат займа по договору), суды не учли, что до заключения договора займа (17.08.2015) вступили в силу изменения, введенные Законом № 42-ФЗ (по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме), а письменное признание долга состоялось 25.04.2019.