ВС РФ указал, что делать, если СРО передала деньги из компенсационного фонда в доверительное управление, а потом обанкротилась

Строительная СРО передала деньги компании в доверительное управление. Договор между ними был признан недействительным. В суд было подано заявление об исключении из конкурсной массы реституционного требования СРО к компании. Три инстанции отказали, но ВС РФ с ними не согласился.

Суть дела

Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее — союз) заключил договор доверительного управления с АО «Управляющая компания „Норд-Вест Капитал“» (далее — компания). По условиям договора союз передал компании в доверительное управление 3,7 млрд руб., предназначенные для инвестирования в ценные бумаги, а компания обязалась управлять этим имуществом в интересах союза. Впоследствии суд признал союз банкротом, а договор доверительного управления был признан недействительным.

Суды установили, что лица, контролирующие союз, создали организованную преступную группу (это было подтверждено приговором по уголовному делу). Они приобрели компанию, имеющую лицензию, позволяющую вести деятельность по управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами, чтобы перечислять компании средства, находящиеся на счетах союза, под видом передачи их в доверительное управление. То есть была создана иллюзия законности оборота. В действительности компания не вела реальную хозяйственную деятельность по управлению ценными бумагами. Полученные от союза денежные средства похищались путем дальнейшего перечисления агентам по мнимым агентским соглашениям.

В связи с этим договор доверительного управления был признан недействительным как мнимая сделка на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Также суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с компании в пользу союза 3 639 400 000 руб. (полученные по договору денежные средства за вычетом 109 млн руб., возвращенных на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением).

Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее — ассоциация) обратилось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы реституционного требования союза к компании, а также суммы, переданной в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Позиция судов

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления. Они решили, что исключению из конкурсной массы подлежат лишь обособленные денежные средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, то есть размещенные на специальном счете саморегулируемой организации в банке. Спорное же имущество таковым не является, оно вошло в конкурсную массу союза. Также суды указали, что в рассматриваемом случае осуществлялось хищение не только средств компенсационного фонда союза, но и иных членских взносов.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и отправила дело на новое рассмотрение. Союз до его исключения из реестра саморегулируемых организаций не исполнил обязанность по обособлению на специальном счете денежных средств компенсационного фонда. Однако само по себе недобросовестное неисполнение бывшим руководством союза этой обязанности не должно приводить к снижению уровня правовой защиты неопределенного круга лиц, которые могут пострадать от недоброкачественного строительства.

При банкротстве саморегулируемой организации публичная обязанность направить средства компенсационных фондов на создание имущественной базы для последующих выплат в счет возмещения вреда не прекращается. Эта обязанность должна быть исполнена конкурсным управляющим саморегулируемой организации. Именно он обязан сначала вычленить из имущества саморегулируемой организации защищенную исполнительским иммунитетом часть, приходящуюся на компенсационный фонд, а затем передать эту часть ассоциации.

В рамках этого спора можно было проследить движение по расчетным счетам союза сумм, внесенных его членами в компенсационный фонд, расчетным методом установить конкретную величину этих взносов, неправомерно направленную компании по недействительному договору доверительного управления, и на основании этого определить приходящуюся на компенсационный фонд долю в реституционном требовании союза к компании и долю в сумме, причитающейся по соглашению о возмещения ущерба, причиненного преступлением.

При наличии такой возможности следовало исходить из того, что при банкротстве союза требования, в которые трансформировались средства компенсационного фонда, следуют судьбе этих средств, то есть подлежат исключению из конкурсной массы.

Вывод судов о необоснованности заявления ассоциации об исключении имущества из конкурсной массы является ошибочным.

Представители ассоциации пояснили, что исключение имущества из конкурсной массы союза следует осуществить так: сумма, переданная в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и денежные средства, полученные в порядке исполнения реституционного требования союза к компании, первоначально подлежат зачислению на счет союза, с которого управляющий перечисляет их на специальный банковский счет ассоциации. Ассоциация, которой должно быть передано имущество, подлежащее исключению из конкурсной массы, по своему выбору вправе:

• либо перевести на себя права взыскателя по реституционному требованию к компании, права получателя по соглашению о возмещении ущерба в соответствующей части, приходящейся на компенсационный фонд,

• либо требовать от управляющего выполнения сохраняющейся в процедуре банкротства обязанности по направлению на специальный счет ассоциации денежных средств, фактически полученных в ходе исполнения реституционного требования и соглашения о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в доле, приходящейся на компенсационный фонд.

Независимо от выбранного способа получения средств компенсационного фонда конкурсный управляющий совершает ряд действий в интересах ассоциации, в частности, направленных на оспаривание договора доверительного управления (в относящейся к компенсационному фонду части). В такой ситуации управляющему нужно заплатить вознаграждение из самостоятельной имущественной массы, составляющей компенсационный фонд. При этом при выборе ассоциацией второго варианта поведения объем оказываемых конкурсным управляющим услуг увеличивается, что влечет за собой увеличение вознаграждения.