ФНС России письмом от 06.07.2022 № БВ-4-7/8529 направила в инспекции для использования в работе обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, принятых в I квартале 2022 г. по вопросам налогообложения. Рассмотрим некоторые из этих позиций, которые будут интересны большинству налогоплательщиков.
Судьба уплаченных налогов при выявлении схемы дробления бизнеса
Если компания ведет свою деятельность через подконтрольных ей лиц, применяющих спецрежимы, и все они фактически действуют как одно лицо, налоговики говорят о создании схемы дробления бизнеса в целях незаконного снижения налоговой нагрузки (письмо ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@). В этом случае компании — организатору группы доначисляются налоги исходя из совокупных показателей всех входящих в схему лиц.
Поскольку доходы и расходы участников группы учитываются при определении налоговой обязанности организатора группы, получается, что у участников нет налоговой базы и, соответственно, обязанности перечислять с нее налоги в бюджет. В связи с этим они обращаются в инспекцию за возвратом излишне уплаченных налогов. Но так как к этому времени, как правило, проходит более трех лет с момента их уплаты, налоговики в возврате отказывают.
Такие ситуации мы рассматривали в «ЭЖ-Бухгалтер», № 29 и 42, 2021. В них арбитражные суды признавали требование о возврате излишне уплаченного налога обоснованным. Они исходили из того, что об излишней уплате налога участники группы могут узнать только после принятия решения о привлечении организатора группы к налоговой ответственности и исчислении его налоговой базы с учетом доходов и расходов участников. Поэтому трехлетний срок на возврат не пропущен. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ с таким подходом не согласна. В Определении от 18.10.2021 № 309-ЭС21-11163 она указала, что участник схемы дробления бизнеса знает об излишней уплате налога уже при его перечислении, а не с момента, когда его доходы и расходы были учтены при определении налоговой обязанности другого участника схемы (см. «ЭЖ-Бухгалтер», № 42, 2021). А в Определении от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, которое налоговики привели в комментируемом письме, судебная коллегия разъяснила судьбу налогов, уплаченных в бюджет участниками схемы дробления бизнеса. Отметим, что этим определением была поставлена точка в споре, который мы рассматривали в «ЭЖ-Бухгалтер», № 29, 2021. Кратко напомним его суть.
Компания являлась участником схемы дробления бизнеса. Налоговики учли ее доходы и расходы при исчислении налоговых обязательств организатора группы. Действия налоговиков были поддержаны судом. После вступления решения суда в силу компания в 2018 г. представила в свою инспекцию уточненные декларации по УСН за 2011—2013 гг. с нулевой суммой налога и заявление о возврате излишне уплаченного налога. Налоговики в возврате отказали, поскольку заявление подано по истечении трех лет с момента уплаты налога.
Суды трех инстанций поддержали компанию. Они пришли к выводу, что трехлетний срок давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога не истек, поскольку компания узнала о возникновении у нее права на возврат налога после принятия инспекцией решения об установлении схемы дробления бизнеса.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ решения судов отменила и указала следующее. Организатор группы умышленно вовлек в процесс выполнения строительно-монтажных работ подрядные организации, обладающие правом на применение УСН, но которые фактически экономическую деятельность не вели, прикрывая деятельность организатора группы. Выручка от выполнения строительно-монтажных работ распределялась между привлеченными подрядными организациями таким образом, чтобы обеспечить за ними формальное сохранение права на применение УСН и избежать уплаты налогов по общей системе налогообложения. При определении налоговой обязанности организатора группы по общей системе налогообложения инспекцией и судом были учтены доходы от выполнения строительно-монтажных работ с использованием принадлежащих данному лицу ресурсов, формально отраженные в отчетности подконтрольных лиц, включая полученную выручку и соответствующие суммы расходов. Компания являлась одной из организаций, уплачивавших налог по УСН и отражавших в своей налоговой отчетности операции, экономическая выгода от совершения которых была правомерно вменена организатору группы, что по существу подтвердила и компания, представив уточненные налоговые декларации с нулевыми показателями дохода.
Задолженность организатора группы по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения, в связи с искусственным распределением доходов между группой лиц остается непогашенной. Поскольку ущерб, причиненный бюджету в результате совместных действий участников группы, в том числе компании, остается не возмещенным в полном объеме, компания не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации. Поэтому она не вправе требовать возврата упомянутых сумм налога. Эти суммы налоговики должны учесть при определении налоговых обязательств организатора группы.
К аналогичному выводу Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ пришла и в Определении от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713.
Учитывая эту правовую позицию, налоговики в комментируемом письме указали, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика — организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).
Отметим, что вышеописанная правовая позиция уже применяется судами на практике. Так, в споре, о котором мы рассказывали в «ЭЖ-Бухгалтер», № 42, 2021, АС Свердловской области при повторном рассмотрении дела решением от 20.05.2022 № А60-29781/2020 отказал предпринимателю — участнику схемы дробления бизнеса в возврате уплаченных им налогов. При этом он руководствовался разъяснениями, данными в Определении Верховного суда РФ от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087.
Взыскание пеней
Если налог не был уплачен в установленный законом срок, налогоплательщик должен выплатить за каждый день просрочки пени. При этом сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п. 1 и 3 ст. 75 НК РФ). Взыскание неуплаченной суммы налога с организаций и предпринимателей производится инспекцией в порядке, установленном ст. 46 и 47 НК РФ. На практике встречаются ситуации, когда налоговики по каким-либо причинам пропускают сроки принудительного взимания недоимки и, соответственно, утрачивают право на ее взыскание. В этом случае возникает неясность с начисленной на такую недоимку суммой пеней, а именно — вправе ли налоговики взыскать эту сумму с налогоплательщика? Именно этот вопрос был предметом рассмотрения в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 30.03.2022 № 4-КАД21-65-К1, которое ФНС России привела в комментируемом письме.
В этом деле рассматривалась следующая ситуация. Гражданка была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 24 декабря 2004 г. по 22 апреля 2015 г. За 2015 г. у нее осталась задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, которую она не погасила. Налоговики обратились в суд, который обязал предпринимателя погасить задолженность. Однако судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Соответственно, недоимка по страховым взносам осталась непогашенной. На сумму недоимки налоговики начислили пени. За их взысканием инспекция снова обратилась в суд.
Суды трех инстанций поддержали налоговиков и присудили взыскать с бывшего предпринимателя пени, начисленные на недоимку по страховым взносам. Однако Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ с этим решением не согласилась и отменила судебные акты исходя из следующего.
В постановлении от 17.12.96 № 20-П Конституционный суд РФ указал, что по смыслу ст. 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж — пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
В Определении Конституционного суда РФ от 08.02.2007 № 381-О-П разъяснено, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.02.2015 № 422-О, положения Налогового кодекса не предполагают возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Поэтому пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
Учитывая вышеприведенные разъяснения, судебная коллегия указала, что, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможности взимания пеней на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, их начисление (неначисление) правового значения не имеет. В рассматриваемой ситуации отсутствуют сведения о том, что задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование была погашена либо что возможность ее взыскания не утрачена. Поэтому оснований для взыскания пеней нет.
К аналогичному выводу Верховный суд РФ приходил и раньше (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 14.04.2021 № 18-КА21-1). Такого же мнения придерживался и ВАС РФ. В пункте 57 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Если же инспекцией пропущен срок на взыскание недоимки, она не вправе начислять на нее пени и требовать их уплаты (постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 8229/10, от 20.01.2009 № 10707/08).
Мнение высших судов разделяет и Минфин России. В письме от 10.11.2011 № 03‑11‑11/279 специалисты финансового ведомства разъяснили, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.
Последствия несоблюдения формы жалобы
Налогоплательщик вправе обжаловать действия и решения налоговиков в вышестоящий налоговый орган путем подачи в инспекцию жалобы (апелляционной жалобы). Согласно ст. 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме либо в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Форматы и порядок представления жалобы в электронной форме утверждаются ФНС России.
Приказом ФНС России от 20.12.2019 № ММВ-7-9/645@ вместе с форматами и порядком представления жалобы в электронной форме также была утверждена форма жалобы (апелляционной жалобы) и порядок ее заполнения. Поскольку в Налоговом кодексе говорится только об утверждении налоговиками формата жалобы в электронной форме, возникает вопрос: может ли инспекция отказать в передаче письменной жалобы в вышестоящий налоговый орган и оставить ее без рассмотрения, если она составлена не по утвержденной форме? Ответ на него дан в решении Верховного суда РФ от 14.03.2022 № АКПИ21-1057, приведенном в комментируемом письме.
Предприниматель обратился в Верховный суд РФ с заявлением о признании недействующими положений приказа ФНС России от 20.12.2019 № ММВ-7-9/645@ (далее — приказ), утвердивших форму жалобы (апелляционной жалобы) и возлагающих на налогоплательщиков обязанность по оформлению обращений (жалоб) в налоговые органы в установленной форме. По его мнению, ФНС России вышла за рамки своих полномочий. Статья 139.2 НК РФ устанавливает лишь форму и содержание жалобы и не закрепляет обязанности направлять жалобу в соответствии с утвержденной налоговиками формой. Положения приказа возлагают на налогоплательщиков дополнительные обязанности по оформлению своих обращений в вышестоящие налоговые органы, лишая возможности написать жалобу от руки или напечатать ее на компьютере. Кроме того, предприниматель указал, что несоответствие формы жалобы, направленной в вышестоящий налоговый орган, той форме, которая утверждена приказом, позволяет судам оставлять без рассмотрения заявления, поданные в порядке главы 24 АПК РФ.
Верховный суд РФ в удовлетворении заявления бизнесмену отказал. При этом он исходил из следующего.
Пункт 2 ст. 139.2 НК РФ предусматривает общую совокупность сведений, которые должны содержаться в жалобе (апелляционной жалобе). Форма жалобы, содержащаяся в приказе, в полной мере соответствует приведенным нормам закона, поскольку содержит весь перечень сведений, который законодателем отнесен к числу обязательных.
Положения ст. 139.2 НК РФ предусматривают возможность направления жалобы (апелляционной жалобы) как в письменной, так и в электронной форме в зависимости от усмотрения налогоплательщика. Такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов налогового органа и налогоплательщиков при налоговом администрировании и определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе реализации ими своих прав, в том числе закрепленного в подп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ права на обжалование. При этом, исходя из положений ст. 139.3 НК РФ, несоответствие жалобы (апелляционной жалобы) форме, утвержденной приказом, не является основанием для ненаправления жалобы (апелляционной жалобы) в вышестоящий налоговый орган и (или) оставления жалобы без рассмотрения.
В связи с этим Верховный суд РФ пришел к выводу, что приказ в части утверждения формы жалобы (апелляционной жалобы) соответствует положениям Налогового кодекса и не возлагает на налогоплательщиков дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, а также не препятствует реализации прав налогоплательщиков на подачу жалобы (апелляционной жалобы). А неправильное толкование или неправильное применение оспариваемой нормы, на что ссылается предприниматель, не может служить основанием для признания ее недействующей.