В Определении от 21.07.2022 № 88-13042/2022 Второй кассационный суд общей юрисдикции объяснил, почему наличие у других водителей большего числа категорий на управление транспортными средствами не может свидетельствовать об их более высокой квалификации по сравнению с увольняемым работником.
Суть дела
Работник трудился в больнице в должности водителя скорой помощи. Работодатель решил сократить одну штатную единицу водителя скорой помощи. Им была создана комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности. Она установила, что работник имеет более низкую квалификацию по сравнению с другими водителями. У него среднее образование и он вправе управлять только транспортными средствами категории В, в то время как другие водители имеют право управлять автомобилями нескольких категорий и некоторые из них имеют высшее образование. Кроме того, у работника имеется административный штраф за превышение скорости.
От предложенных вакантных должностей работник отказался. Он был уволен по сокращению.
Работник посчитал увольнение незаконным и обратился в суд.
Решение судов
Суд первой инстанции никаких нарушений не нашел. Он указал, что процедура увольнения по сокращению штата работодателем не нарушена. Также суд первой инстанции признал правомерными действия работодателя, оценившего преимущественное право на оставление на работе путем сопоставления категорий работников на право управления транспортными средствами.
Апелляционный и кассационный суды поддержали работника. Они отметили, что работодатель при определении работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, не принял во внимание производительность труда, стаж их работы в организации. Суды установили, что обязательным квалификационным требованием для занятия должности водителя скорой помощи является наличие у работника права на управление транспортным средством по категории В. Поэтому наличие у работников нескольких открытых категорий на управление транспортными средствами, нуждаемость в которых отсутствует у работодателя, не может свидетельствовать об их более высокой квалификации.
Суды признали ошибочными доводы работодателя о равной производительности водителей, указав, что работодателем не выведен коэффициент производительности, а материалы дела не содержат сведений о том, каким образом была установлена равная производительность других водителей по сравнению с работником, принимая во внимание, что на момент заседания комиссии их стаж работы составлял 1,7 и 1,1 года соответственно, а у работника стаж составляет четыре года. Также они отметили, что факт совершения работником административного правонарушения без достоверных доказательств его привлечения к административной ответственности не мог учитываться при оценке его преимущественного права на оставление на работе.
В результате суды признали увольнение незаконным и удовлетворили требования работника о восстановлении его на работе с взысканием с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.