Первый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 04.07.2022 по делу № 88-14556/2022, 2-536/2021 признал незаконным простой, который был объявлен только для одного работника до его увольнения по сокращению.
Суть дела
Работница трудилась в компании менеджером по закупкам и занималась закупкой гречки. Никаких нареканий к ее работе со стороны работодателя не было, взыскания не налагались, она добросовестно выполняла возложенные на нее обязанности.
В апреле 2020 г. в компании сменился генеральный директор. Он запросил у работницы всю ее личную базу клиентов, которую она нарабатывала за длительное время работы, и она передала ему все данные по закупкам зерна на предприятии.
С июля — августа 2020 г. перед началом новой закупочной кампании новый генеральный директор стал набирать менеджеров по закупке в коммерческий отдел. В ходе закупочной кампании предложения работницы по закупке гречихи по более низким ценам по неизвестной ей причине не принимались.
В ноябре 2020 г. новый генеральный директор неоднократно предлагал работнице написать заявление на увольнение по собственному желанию. Однако работница отказалась писать заявление на увольнение, сославшись на то, что справляется с обязанностями и является единственным кормильцем на тот момент 13-летнего сына.
16 ноября 2020 г. на предприятии был объявлен простой в связи с отсутствием спроса на товар и дефицитом сырья гречки, по причинам, не зависящим от сторон, с оплатой времени простоя в размере 2/3 оклада, без присутствия на рабочем месте до издания приказа, отменяющего простой. Далее последовали аналогичные приказы от 24 ноября и 21 декабря 2020 г. В результате работница находилась в простое с ноября 2020 г. до 3 августа 2021 г.
В период простоя работодатель последовательно сокращал штатные единицы менеджера по продажам и 3 августа 2021 г. уволил работницу в связи с сокращением штата.
Работница посчитала увольнение незаконным и обратилась в суд.
Решение судов
Суды трех инстанций признали увольнение работницы незаконным и восстановили ее в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Они указали, что в отношении работницы работодателем допущена дискриминация, поскольку при наличии трех должностей менеджеров по закупкам согласно штатному расписанию только работница была отправлена в простой и не отзывалась из него в течение более восьми месяцев до увольнения по сокращению штатов, тогда как двое других менеджеров продолжали работать и исполнять трудовые функции. Работодателем возобновление ее работы не предполагалось, и отстранение от работы фактически носило не временный, а постоянный характер, а потому простоем не являлось. Работодатель не представил доказательств, подтверждающих факт невозможности выполнения работницей своих должностных обязанностей.
Во время объявления простоя в отношении работницы компания не приостанавливала свою деятельность и продолжала закупать сырье у производителей сельскохозяйственной продукции, что подтверждается договорами поставки и свидетельскими показаниями.
В результате суды пришли к выводу, что принятое работодателем решение об объявлении простоя в отношении только одного работника на длительный срок более восьми месяцев не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным ст. 2 ТК РФ и Декларацией Международной организации труда, принятой в г. Женеве 18 июня 1998 г.
К похожим выводам пришел и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 21.05.2020 № 88-9446/2020.