ВС РФ разбирался, как применить последствия недействительности сделок, если платеж в счет предоплаты был направлен на погашение задолженности по кредиту

В случае оспаривания сделок по списанию банком денежных средств со счета физического лица и применения последствий недействительности сделок отношения сторон должны быть восстановлены в том виде, в котором они существовали до их совершения.

Суть дела

Физическое лицо заключило с банком кредитный договор. В том же банке у заинтересованного лица был заключен договор банковского вклада и договор банковского счета.

16.11.2018 заинтересованное лицо перечислило физическому лицу денежные средства в размере 2 млн руб. с назначением платежа «Предоплата за долю 10% в помещении». Согласно выписке от 16.11.2018 деньги были перечислены внутрибанковской проводкой с депозитного счета заинтересованного лица.

В этот же день внутрибанковской проводкой эти денежные средства, поступившие на счет физического лица, банк списал в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка конкурсный управляющий посчитал, что спорная совокупность банковских операций:

• по списанию со счета физического лица денежных средств в размере 2 млн руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору,

• по досрочному закрытию депозита заинтересованным лицом,

• по списанию со счета заинтересованного лица и зачислению на счет физического лица денежных средства в размере 2 млн руб. с назначением платежа «Предоплата за долю 10% в помещении» является недействительной в силу п. 1, 3 ст. 61.3 (оспаривание сделок по списанию банком денежных средств со счета клиента) и п. 4, 5 ст. 189.40 (оспаривание сделок с предпочтением) Закона о банкротстве, и обратился в суд.

Позиция судов

Суды первой и апелляционной инстанций признали сделки недействительными, исходя из их совершения с оказанием предпочтения по отношению к иным кредиторам должника.

Также были применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности физического лица перед банком в размере 2 млн руб., взыскания с заинтересованного лица в пользу банка 2 млн руб., восстановления задолженности банка перед заинтересованным лицом в размере 2 млн руб.

Суды посчитали, что банковская операция по списанию со счета физического лица денежных средств в счет погашения долга по кредиту осуществлена путем внутрибанковской проводки, а рассматриваемая совокупность хозяйственных операций по счетам не отвечает критериям обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, физическое лицо являлось вице-президентом банка и было осведомлено о кризисной финансовой ситуации кредитной организации.

Суд округа указал на ошибочность взыскания 2 млн руб. с заинтересованного лица в пользу банка, поскольку данные денежные средства находились на его расчетном счете и впоследствии использованы физическим лицом для погашения задолженности по кредиту. Осуществление внутрибанковских проводок представляет собой технические операции, а не реальное перечисление денежных средств.

Суд округа отменил указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделок, и восстановил задолженность банка перед заинтересованным лицом в размере 2 млн руб., задолженность физического лица перед банком в размере 2 млн руб., и посчитал, что у банка возникла задолженность перед физическим лицом в размере 2 млн руб.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила постановление округа в части, в которой суд сделал вывод о том, что у банка возникла задолженность перед физическим лицом в размере 2 млн руб., в остальной части судебный акт оставлен без изменения. То есть коллегия согласилась с тем, что восстановление задолженности банка перед заинтересованным лицом в размере 2 млн руб., задолженности физического лица перед банком в размере 2 млн руб. является правомерным.

При этом коллегия посчитала, что суд округа при применении последствий недействительности сделок не учел следующее.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

ВС РФ отметил, что указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы — реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

В данном случае судами признаны недействительными операции по перечислению денежных средств со счета заинтересованного лица на счет физического лица и по списанию этих средств со счета последнего в пользу банка в целях погашения кредита.

В результате применения последствий недействительности сделок отношения сторон должны быть восстановлены в том виде, в котором они существовали до их совершения.

Так, до осуществления спорных операций у банка имелась задолженность перед заинтересованным лицом по депозиту, в то время как физическое лицо задолжало банку по кредиту.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок (принимая во внимание, что недействительной признана в том числе и операция по перечислению денежных средств между счетами его клиентов) является то, что банк остался должен заинтересованному лицу по депозиту, а физическое лицо по-прежнему имеет задолженность перед банком по кредиту.

Примененные же судом округа последствия в виде восстановления задолженности банка и перед заинтересованным лицом, и перед физическим лицом одновременно, по сути, привели к возникновению у банка нового обязательства перед физическим лицом в отсутствие к тому оснований.