ВС РФ разъяснил, как исполнить требование об исполнении должником обязательства в натуре

При разрешении вопроса о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре суд должен определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

Суть дела

Предприятие (головной исполнитель) и завод (исполнитель) заключили договор, по которому завод обязался из материала и по рабочим чертежам предприятия изготовить и поставить ему продукцию, соответствующую техническим требованиям.

Поставка должна была осуществляться в два этапа.

Договором было предусмотрено авансирование двумя платежами. При израсходовании 85% от суммы первого авансового платежа завод представляет головному исполнителю отчет по использованию выплаченного аванса. После получения отчета головной исполнитель производит выплату второго авансового платежа.

За нарушение сроков поставки договором установлена ответственность для исполнителя в виде пеней 0,05% от цены продукции за каждый день просрочки, но не более 7,5% от ее цены.

Авансовые платежи были получены заводом полностью. Однако завод уведомил предприятие о приостановлении поставки. Предприятие направило в адрес завода претензию с требованием произвести незамедлительную поставку продукции и уплату неустойки. Эта претензия была оставлена заводом без ответа, что послужило основанием для обращения предприятия в суд.

Оно потребовало:

• взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки продукции по первому этапу за период просрочки с 11.06.2019 по 18.11.2020 и по второму этапу за период просрочки с 11.11.2019 по 18.11.2020;
• обязать завод выполнить поставку товара на испытательный стенд в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу;
• взыскать с завода судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части неимущественных требований.

Позиции судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, обязав завод исполнить обязательство по поставке (отгрузке) продукции на испытательный стенд. В целях побуждения завода к своевременному исполнению обязательства в натуре суд присудил ответчику судебную неустойку. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляция изменила решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки и взыскала с завода в пользу предприятия неустойку за период с 11.06.2019 по 18.11.2020 с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Суд руководствовался условиями заключенного договора, которыми согласована возможность применения неустойки за просрочку сроков выполнения не по контракту в целом, а по отдельным этапам ведомости поставки.

Суд округа отменил принятые по делу судебные акты в части обязания завода исполнить обязательство по поставке (отгрузке) продукции на испытательный стенд, взыскания судебной неустойки. Отказывая в иске в данной части, суд исходил из того, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, подряда и поставки, и в силу п. 3 ст. 769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд принял во внимание доводы ответчика о вероятной невозможности изготовления спорной продукции и поставки ее на испытательный стенд.

Суд также пришел к выводу, что покупатель не может понудить должника исполнить обязанность по поставке продукции в натуре, поскольку продукция не оплачена и истец в данном случае может защитить права иным способом, установленным законом (п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 463, ст. 520, 521 ГК РФ, п. 22, 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты в части требования исполнить обязательство по поставке (отгрузке) продукции на испытательный стенд и взыскания судебной неустойки.

Дело в данной части было направлено на новое рассмотрение. В остальной части постановление суда округа было оставлено без изменения.

Свое решение коллегия обосновала следующим.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Делая вывод о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, подряда и поставки, суд округа фактически освободил ответчика от исполнения обязательства на основании п. 3 ст. 769 ГК РФ.

Согласно данному пункту, именно заказчик (истец) несет риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, должен определить, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абз. 2 п. 22 и абз. 1 п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Освобождая ответчика от исполнения вышеуказанного обязательства, суд округа не учел, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств невозможности его исполнения.

Судами также не исследовалось то обстоятельство, что договор между сторонами спора не расторгнут, ответчиком поставляется аналогичная продукция в рамках других договоров.

Коллегия ВС РФ также не согласилась и с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможности исполнения обязательства по поставке (отгрузке) продукции на испытательный стенд, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии фактической возможности исполнения обязательства судами не исследовался.

Поскольку суды не дали должной оценки доводам участвующих в деле лиц о наличии либо отсутствии возможности исполнения обязательства по поставке (отгрузке) спорной продукции на испытательный стенд, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.