ВС РФ разбирался, может ли кредитор хранителя удерживать имущество поклажедателя

В случае заключения договора хранения арендодатель не вправе удерживать имущество поклажедателя, так как арендодатель помещения является кредитором хранителя, а не поклажедателя и у него отсутствуют какие-либо требования к последнему.

Суть спора

В августе 2015 г. организация (поклажедатель, истец) и общество (хранитель) заключили договор хранения, в соответствии с которым хранитель принял на себя обязательства хранить экспонаты и оборудование (далее — оборудование), переданные ему поклажедателем, в помещении, которое хранитель арендовал по договору субаренды у компании-арендодателя. Срок хранения имущества был установлен сторонами до 31.12.2020.

Однако 12.10.2020 договор субаренды прекратил свое действие в связи с тем, что общество не погасило имеющуюся перед компанией-арендодателем задолженность по арендной плате, она удержала оборудование, принадлежащее поклажедателю, в обеспечение исполнения обязательств общества по внесению арендной платы.

Посчитав действия компании по удержанию оборудования незаконными, организация обратилась в Управление внутренних дел по городу Москве с заявлением о преступлении. Но в возбуждении уголовного дела ей было отказано.

Компания заявила о том, что готова передать имущество организации при предоставлении правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на имущество.

Организация направила компании копии договора аренды оборудования с последующим выкупом, счета-фактуры, товарные накладные для подтверждения своего права собственности на удерживаемое имущество. В то же время компания не признала представленные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности организации на удерживаемое оборудование.

Ссылаясь на то, что принадлежащее организации спорное имущество находится у компании незаконно, организация обратилась с иском в арбитражный суд об истребовании из чужого незаконного владения оборудования.

Позиции судов

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры аренды оборудования с последующим выкупом являются мнимыми сделками ввиду наличия родственных связей между их участниками, поэтому признал недоказанным право собственности организации на истребуемое имущество.

Вместе с этим суд признал, что целью представления этих документов является намерение организации вывести имущество из-под ответственности общества по просроченной дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд признал, что организация не доказала свое право собственности на спорное оборудование, а у компании есть право на удержание имущества во исполнение договора субаренды, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о мнимости договоров аренды оборудования с последующим выкупом и признал, что организация доказала свое право собственности на спорное имущество. Но, несмотря на это, суд принял правильное решение, поскольку на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ компания вправе удерживать имущество третьего лица, находящееся в помещении, до момента исполнения обязательства по выплате арендной платы и иных обязательных платежей, предусмотренных договором субаренды.

Суд округа оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, так как суды не учли следующего.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 359 ГК РФ).

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 359 ГК РФ не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику.

В данном случае контрагентами по договору субаренды являлись компания (арендодатель) и третье лицо (арендатор).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда с общества-арендатора в пользу компании уже были взысканы задолженность по договору субаренды и пени.

Вещь находилась у третьего лица (общества-арендатора) на основании договора хранения и ему не принадлежала.

Таким образом, компания-арендодатель является кредитором третьего лица — общества, а не организации, у нее отсутствуют какие-либо требования к организации, поэтому она не вправе удерживать имущество в отсутствие оснований, установленных законом или договором.

На основании изложенного суды неправильно применили к спорным правоотношениям п. 1 ст. 359 ГК РФ и разъяснения п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В связи с этим СКЭС РФ посчитала, что судебные акты по данному делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ, как принятые при существенном нарушении норм материального права, а дело направлено на новое рассмотрение.

Коллегия отметила, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть исследованные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела относительно принадлежности права собственности на спорное имущество истцу, исследовать перечень имущества, являющегося предметом спора, принять законный и обоснованный судебный акт.