ВС РФ разбирался с тем, как в случае одностороннего расторжения договора подряда взыскивать убытки с заказчика

В случае одностороннего расторжения договора подряда на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика возникает обязанность возместить подрядчику убытки. Эта норма не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Суть дела

В 2019 г. объединение (заказчик, истец) и компания (подрядчик) заключили договор подряда, по которому последний должен был выполнить работы по наружному освещению объекта заказчика. Цена договора включала в себя стоимость материалов, необходимых для выполнения работ.

Заказчик перечислил подрядчику аванс.

Во исполнение договора подрядчик заключил с третьим лицом (поставщиком) договор поставки светового оборудования.

Работы не были выполнены, в результате заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением обязательств и потребовал возвратить уплаченный по договору аванс. Подрядчик оставил требование без удовлетворения.

Заказчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ. При этом он ссылался на отсутствие со стороны подрядчика встречного предоставления на сумму перечисленного аванса, нарушение сроков выполнения работ и прекращение договора подряда на основании одностороннего отказа от его исполнения.

В свою очередь, подрядчик подал встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа объединения от исполнения договора и убытков.

Позиции судов

Суды удовлетворили иск заказчика частично и встречный иск полностью. Они исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на заказчика обязанности по возмещению убытков ввиду наличия причинной связи между действиями заказчика, не исполнившего встречных обязательств по договору подряда и отказавшегося от его исполнения в одностороннем порядке, и возникновением на стороне подрядчика убытков в виде расходов на оплату закупленного по договору поставки оборудования.

Суды удовлетворили и требование подрядчика по встречному иску о признании недействительным отказа заказчика от исполнения договора, посчитав договор расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ. При этом суды установили, что неисполнение подрядчиком договорных обязательств вызвано неисполнением обязательств самим заказчиком, в частности предусмотренных договором о создании подрядчику необходимых условий для выполнения работ, подготовке площадки для производства работ.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты в части взыскания по встречному иску с заказчика убытков, а дело в отмененной части направила на новое рассмотрение. В остальной части ВС РФ судебные акты оставил без изменения.

СКЭС ВС РФ посчитала, что при определении размера убытков суды не учли следующее.

Суды обоснованно указали на возникновение на стороне заказчика обязанности возместить убытки, так как договор был расторгнут на основании ст. 717 ГК РФ.

Помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Данная норма ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Суды, взыскивая по встречному иску с заказчика убытки, исходили из доказанности того, что подрядчик в целях выполнения работ по договору и до его расторжения заказчиком понес расходы на закупку оборудования, отметив, что оно не может быть реализовано иным лицам.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № ­25).

Суды удовлетворили требование подрядчика о взыскании убытков в полной сумме со ссылкой на то, что он оплатил 40% от стоимости заказанного товара, товар будет отгружен только после внесения оставшихся 60% от общей стоимости оборудования, обязанность по уплате которых также наступила, и компания ни при каких обстоятельствах не может отказаться от оплаты оборудования, в договоре поставки установлена плата за односторонний отказ от договора в размере стоимости заказанного товара.

Между тем условия договора поставки суды истолковали без учета положений ст. 431 ГК РФ, существенно исказив их содержание. Исходя из буквального значения условий договора поставки, полная оплата заказанного оборудования и возможность взыскания платы в размере стоимости товара обусловлены изготовлением оборудования и готовностью его к отгрузке, отказом покупателя от исполнения договора.

Однако суды не исследовали обстоятельства, касающиеся изготовления поставщиком оборудования и готовности товара к отгрузке, а также наличия оснований для взыскания с компании платы, которые являются юридически значимыми для определения размера предполагаемых убытков, подлежащих возмещению.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об изготовлении поставщиком оборудования, а также уведомление о готовности товара к отгрузке и доказательства, свидетельствующие об отказе компании от оплаты товара, изготовленного и подготовленного поставщиком к отгрузке.

Поскольку факты изготовления товара и готовности к передаче покупателю не установлены, выводы судов о наступлении у компании обязанности по оплате 60% стоимости оборудования и возможности взыскания поставщиком с нее платы за отказ от договора не соответствуют материалам дела, следовательно, доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков, отсутствуют.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и правовых подходов относительно возможности возмещения не только фактически понесенных, но и будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и определения размера предполагаемых убытков СКЭС ВС РФ посчитала выводы судов в части определения размера убытков не соответствующими положениям ст. 15, 393 ГК РФ и постановлениям Пленума ВС РФ № 7, 25.