В Определении от 30.08.2022 № 88-19835/2022 по делу № 2-3653/2021 Первый кассационный суд общей юрисдикции разъяснил, почему компания не вправе была увольнять охранника по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, из-за того, что он не прошел очередную плановую проверку на пригодность к применению оружия и спецсредств.
Суть дела
Работник трудился в компании охранником. На момент трудоустройства у него имелась категория охранника шестого разряда (применение оружия и спецсредств).
В январе 2021 г. работник на основании уведомления Росгвардии был направлен работодателем на прохождение очередной плановой периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Согласно акту комиссии, работник был признан не прошедшим плановую периодическую проверку. В связи с этим работодатель отстранил работника от работы.
В конце января 2021 г. работник был направлен на повторную периодическую проверку, но тоже был признан не прошедшим ее.
Работодатель уволил работника на основании п. 9 ст. 83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (в связи с лишением работника специального права (лицензии, права на ношение оружия) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами РФ).
Работник обратился в суд с требованием признать приказ об отстранении от работы незаконным, о восстановлении на работе и взыскании с работодателя компенсации морального вреда.
Решение судов
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований работнику отказал. Он исходил из того, что работа в должности охранника предполагает пригодность работника к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Проверка пригодности в соответствии с законодательством РФ проводится подразделениями Росгвардии, решение соответствующего подразделения Росгвардии о непригодности работника влечет лишение его специального права (на применение огнестрельного оружия и специальных средств) и, как следствие, невозможность исполнения им трудовых обязанностей по должности охранника в соответствии с договором.
Апелляционный суд с решением суда первой инстанции не согласился. Он установил, что охранник на протяжении 9,5 лет выполнял возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности по охране объекта с использованием только специальных средств, без выдачи огнестрельного оружия. Вынесенный по результатам проверки акт подразделения Росгвардии не лишал работника специального права, влекущего за собой невозможность исполнения работником трудовых обязанностей, и не приостанавливал его действия.
Проанализировав положения трудового договора, апелляционный суд пришел к выводу, что охранник выполнял свои трудовые обязанности без наличия специального права, никогда не имел лицензии на ношение и применение огнестрельного оружия, в связи с чем не мог быть лишен данного права. Соответственно, у работодателя не было оснований для применения ст. 76 ТК РФ и отстранения работника от работы. Также суд указал, что работодателем было неверно выбрано основание прекращения трудового договора, поскольку обстоятельства, не зависящие от воли сторон, указанные в п. 9 ст. 83 ТК РФ, в отношении работника отсутствуют.
Кассационный суд выводы апелляционной инстанции поддержал. В результате требования работника были удовлетворены.