ВС РФ разъяснил, можно ли привлечь к субсидиарной ответственности директора общества, исключенного из ЕГРЮЛ

Если общество исключено из ЕГРЮЛ и иск предъявлен к его контролирующему лицу, то кредитору следует доказать наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что это поведение стало причиной непогашения требований кредитора.

Суть дела

В июле 2019 г. предприниматель (арендодатель, истец) и общество (арендатор) в лице единственного участника и генерального директора (далее — ответчик, директор) заключили договор аренды земельного участка. В связи с нецелевым использованием участка (добыча песка) предприниматель направил уведомление об одностороннем отказе от договора и расторг его. Эксперт установил стоимость восстановления земельного участка.

По решению суда о взыскании задолженности с общества по арендным платежам, убытков и пр. было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ.

Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании убытков с ответчика в связи с тем, что ответчик, как директор и единственный участник, обязан был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность за убытки, причиненные по вине хозяйствующего субъекта.

Позиции судов

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как единственный участник и директор, не мог не знать о необходимости представления документов в уполномоченные органы, что свидетельствовало о его недобросовестном поведении, которое фактически повлекло исключение юрлица из ЕГРЮЛ, лишив истца возможности взыскать задолженность в рамках исполнительного производства.

Суд округа отменил судебные акты, указав на то, что судами была неправильно применена правовая позиция КС РФ по применению п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ) о возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. 1—3 ст. 53.1 ГК РФ, по заявлению кредитора — физического лица по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, что в данной ситуации не имеет места быть.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты, а дело направила на новое рассмотрение.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ во взаимосвязи с п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401, 1064 ГК РФ образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ.

ВС РФ отметил, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно было стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В данном случае недобросовестными и неразумными действиями ответчика суды первой и апелляционной инстанций признали неисполнение им обязанности по предоставлению уполномоченному органу бухгалтерской и налоговой отчетности.

Это стало основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ) и лишило предпринимателя возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества — участвовать в ликвидации должника путем включения требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Как указали суды, ответчик не предпринял никаких действий по погашению задолженности общества, в том числе действий по прекращению процедуры исключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (п. 3, 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Воспользовался ли таким правом предприниматель, судами не устанавливалось.

ВС РФ признал неправомерным то обстоятельство, что суды возложили субсидиарную ответственность на ответчика как на контролирующее общество лицо в связи с самим фактом прекращения деятельности и непроведения процедуры ликвидации в добровольном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик, зная о неплатежеспособности возглавляемого им общества, в период, когда общество уже отвечало признакам недействующего юридического лица, принял на себя обязательства перед истцом по договору аренды, сделаны без анализа финансового положения юридического лица и выяснения причин, по которым не исполнены обязательства перед предпринимателем.