В Определении от 06.09.2022 по делу № 88-13416/2022 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции разобрался с тем, законно ли увольнение работника за прогул, если его не пускали на территорию работодателя из-за отказа предоставить отпечатки пальцев для оформления нового пропуска.
Суть дела
Работник трудился на объекте топливно-энергетического комплекса (ГРЭС) с высокой категорией опасности. На предприятии была внедрена новая система охраны, требующая снятия отпечатков пальцев у работников и замены пропусков.
Работник отказался от снятия отпечатков пальцев, в связи с чем ему новый пропуск не был выдан и на территорию ГРЭС его не пускали.
Работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Работник предоставил письменные объяснения, в которых указал, что в указанные дни он приходил на пропускной пункт, но охранники не допустили его на территорию по причине того, что от него не было получено добровольное согласие на обработку биометрических персональных данных. Отсутствие работника на рабочем месте было расценено как прогул, и он был уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением, работник обратился в суд с требованием признать уважительными причины его отсутствия на рабочем месте, отменить приказ об увольнении, восстановить в прежней должности.
Решение судов
Мнения судов разошлись. Суд первой инстанции посчитал увольнение законным. Он исходил из того, что отсутствие работника на рабочем месте обусловлено его необоснованным отказом от исполнения требований сотрудников охраны и положений инструкции по обеспечению пропускного режима на ГРЭС. В связи с этим причины отсутствия на рабочем месте являются неуважительными и увольнение за прогул законно.
Апелляционный суд удовлетворил требования работника. Он указал, что для использования биометрической системы пропуска на рабочее место, как и для учета рабочего времени с помощью этой системы, необходимо получить письменное согласие работников. Если согласие получено лишь у некоторых работников, то в отношении остальных работодателю необходимо использовать альтернативную пропускную систему. Кроме того, использование новой пропускной системы с использованием биометрических данных является изменением организационных или технологических условий труда в соответствии со ст. 74 ТК РФ и требует оформления дополнительного соглашения к трудовому договору. Между тем такое соглашение оформлено не было. В результате апелляционный суд признал, что работник отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам и его увольнение за прогул незаконно.
Кассационный суд с выводами апелляции не согласился. Он указал, что согласно требованиям законодательства доступ физических лиц на объект топливно-энергетического комплекса высокой категории опасности осуществляется с использованием их биометрических данных. В этом случае обработка биометрических персональных данных осуществляется без согласия субъекта персональных данных.
Введение работодателем обязанности работников предоставлять свои биометрические данные не связано с выполнением трудовой функции и не влечет изменения структуры организации работодателя, в связи с чем не может относиться к изменению организационных условий труда.
В результате дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.