ВС РФ разъяснил, по каким признакам можно определить сделку с предпочтением

В банкротном процессе платежи можно признать сделками с предпочтением только при установлении определенных обстоятельств.

Суть дела

В 2018 г. общество в судебном порядке взыскало с компании, впоследствии признанной банкротом (далее — должник), денежные средства и получило исполнительный лист. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии на расчетный счет общества от УФК по Московской области по поручению Химкинского РОСП в качестве исполнения по исполнительному листу в апреле 2019 г. поступили денежные средства.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника, полагая, что спорные платежи являются недействительными сделками, поскольку повлекли предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве, ст. 10 и 168 ГК РФ), обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению должником в пользу общества денежных средств недействительной.

Позиция судов

Три судебные инстанции удовлетворили заявление, была применена реституция в виде взыскания с общества в конкурсную массу денежных средств (ст. 61.1, 61.3, 61.4 и 61.6 Закона о банкротстве).

Суды признали доказанным наличие условий, достаточных для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку общество получило предпочтение при удовлетворении своего требования.

Также суды установили, что на момент совершения платежей у должника были неисполненные обязательства перед другими компаниями, требования которых впоследствии попали в реестр требований кредиторов должника. При этом суды отклонили доводы общества о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку к таковой не может относиться списание денежных средств в принудительном порядке на основании исполнительного листа.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось в ВС РФ с жалобой, в которой просило отменить принятые судебные акты.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ посчитала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда первой инстанции от 11.10.2019, денежные средства со счета должника списаны 15.04.2019 в пользу УФК по Московской области на основании инкассового поручения.

При таких условиях спорные платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оспаривание таких платежей осуществляется по правилам абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

• оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

• должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из этих обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отношении первого обстоятельства суды на основании представленных конкурсным управляющим доказательств установили, что на момент исполнения обязательства перед обществом должник имел задолженность перед иными кредиторами.

Таким образом, формально предпочтение было оказано обществу.

Что касается осведомленности ответчика, то таковая должна быть подтверждена конкурсным управляющим надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“»).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. Конкурсный управляющий на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не ссылался, соответствующие доказательства не представлял, судами такие обстоятельства не установлены.

В нарушение требований ч. 2 ст. 9 АПК РФ суды неправомерно переложили на ответчика негативные последствия неисполнения конкурсным управляющим обязанности по доказыванию. Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность общества о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.