ВС РФ защитил требования кредитора в отсутствие договора

Наличие у общества неисполненных обязательств по кредитному договору может быть установлено вступившими в законную силу судебными актами по другому делу.

Суть дела

Общество заключило с банком два договора об открытии кредитной линии (далее — кредитные договоры), по которым банк выполнил все обязательства в полном объеме.

Между банком (цедент) и третьим лицом было подписано соглашение об уступке права требования (далее — соглашение), в соответствии с которым банк уступил за вознаграждение третьему лицу права требования к обществу по кредитным договорам, а также по обязательствам, обеспечивающим исполнение обществом уступаемого требования.

Через несколько дней у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В рамках рассмотрения другого дела арбитражным судом данное соглашение было признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования банка к обществу по кредитным договорам.

В связи с тем, что общество не исполнило требование о возврате задолженности и связанных с ней сумм, банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по каждому кредитному договору, процентов и штрафных санкций на просроченные проценты, процентов, неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, неустойки.

Выводы судов

Суды трех инстанций взыскали с общества задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом по состоянию на 18.04.2018.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитами, неустоек за просрочку погашения процентов за пользование кредитами и основного долга по кредитам, штрафных санкций на просроченные проценты по кредитам было отказано. Так как в материалы дела не были представлены кредитные договоры, в связи с чем у судов отсутствовала возможность установить правомерность заявленных требований и проверить представленные расчеты задолженности по кредитам.

Вывод ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований банка, в указанной части дело направил на новое рассмотрение, а в остальной части судебные акты оставил без изменения.

СКЭС ВС РФ пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

При заключении кредитного договора стороны принимают на себя ряд обязательств, за неисполнение которых может быть предусмотрено наступление определенной ответственности.

В свою очередь, факт наличия заключенных в 2017 и 2018 гг. между банком и обществом кредитных договоров судами установлен.

Арбитражный суд признал соглашение об уступке права требования недействительным, право требования банка к обществу по кредитным договорам восстановлено.

Следовательно, учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, наличие у общества неисполненных обязательств перед банком является установленным фактом, который не опровергнут в ходе рассмотрения последующих судебных споров, в том числе настоящего дела.

Между тем суды по этому делу указали на невозможность удовлетворения части требований заявителя в связи с отсутствием в материалах дела кредитных договоров, что, в свою очередь, не позволило установить и проверить точный характер обязательств, возникших у общества после вступления в указанные выше правоотношения с банком. Однако условия кредитных договоров установлены в рамках дела об оспаривании действительности цессии и, как отмечено выше, факт исполнения обязательств заемщиком не подтвержден в последующем.

Суд установил обстоятельства заключения кредитных договоров, их существенные условия, а также обязал третье лицо передать заявителю кредитно-обеспечительную документацию.

СКЭС ВС РФ посчитала, что при новом рассмотрении дела судам надлежит учесть правовую позицию и вынести законные и обоснованные судебные акты.