Первый кассационный суд общей юрисдикции признал незаконным увольнение работника, который отказался объяснить причину своего отсутствия на рабочем месте (Определение от 28.11.2022 № 88-29926/2022).
Суть дела
Работник трудился в компании в должности генерального директора. Решением единственного участника от 13 апреля 2021 г. работник был освобожден от занимаемой должности. Однако в связи с предоставлением работником листка нетрудоспособности решение было отменено.
26 апреля 2021 г. единственный учредитель снова вынес решение об освобождении работника от занимаемой должности с 11 мая 2021 г. Работодателем был составлен акт о том, что работник ознакомлен с вышеуказанным решением. От подписи акта работник отказался.
В период с 26 по 30 апреля, а также 7 мая работник отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты. Объяснить причину отсутствия работник отказался. Приказом от 11 мая 2021 г. он был уволен за прогул.
Работник обратился в суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Позиция суда первой инстанции
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований работнику отказал. Он указал, что согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В рассматриваемом случае факт совершения дисциплинарного проступка в виде прогула работодателем доказан. Суд не принял доводы работника о том, что он не выходил на работу, так как считал себя уволенным. Ему было сообщено о необходимости выхода на работу до 11 мая, что подтверждается соответствующими актами и показаниями свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела. Оснований для невыхода на работу у работника не имелось. Процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством, работодателем была соблюдена.
Решение апелляции и кассации
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил. Он признал увольнение незаконным, восстановил работника в прежней должности и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения работника, поскольку у него не истребовали объяснения невыхода на работу. Кроме того, в приказе об увольнении отсутствуют указания на конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию, и сведения относительно обстоятельств и периода времени совершения дисциплинарного проступка.
Суд отметил, что отказ работника объяснить причину отсутствия на рабочем месте в присутствии единственного участника, о чем новым генеральным директором составлена докладная записка, не свидетельствует об истребовании работодателем от работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания, как этого требуют положения ст. 193 ТК РФ. Увольнение работника произведено в нарушение требований ст. 192 ТК РФ без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Кассационный суд выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Он отверг доводы работодателя о злоупотреблении правом со стороны работника. Суд указал, что доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение работника, материалы дела не содержат. В данном случае действия работника были направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных работодателем трудовых прав.