Одним из оснований признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию является окончание исполнительного производства и возврат налоговикам исполнительного документа по причине невозможности установить местонахождение должника или отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. Рассмотрим, как применяется это основание на практике и какие при этом возникают вопросы.
Условия по Налоговому кодексу
Подпунктом 4.1 п. 1 ст. 59 НК РФ установлено, что безнадежной к взысканию признается задолженность, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ), если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.
Основаниями для окончания исполнительного производства и возврата взыскателю исполнительного документа, предусмотренными п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, являются:
-
невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества;
-
у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 тыс. руб.
Таким образом, на основании подп. 4.1 п. 1 ст. 59 НК РФ налоговая задолженность признается безнадежной к взысканию, если одновременно выполняются следующие условия:
-
исполнительное производство прекращено и налоговикам возвращен исполнительный документ по причине невозможности установить местонахождение должника или отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание;
-
размер задолженности компании не превышает 300 тыс. руб.;
-
с даты образования задолженности прошло более пяти лет.
Почему возникают споры
Получив извещение о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного документа в связи с невозможностью установить местонахождение должника или отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, налоговый орган, согласно п. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, вправе повторно обратиться в службу судебных приставов. Сделать это нужно в пределах срока, установленного ст. 21 Закона № 229-ФЗ.
Пунктами 6 и 6.1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.
Таким образом, возврат исполнительного документа еще не означает потери возможности взыскания задолженности. Налоговики могут повторно предъявить этот документ к исполнению, если еще не истек установленный ст. 21 Закона № 229-ФЗ шестимесячный срок.
Если же шестимесячный срок пропущен, он, согласно положениям ст. 23 Закона № 229-ФЗ, восстановлению не подлежит. В такой ситуации взыскание становится невозможным. В связи с этим возникает вопрос: является ли пропуск налоговиками указанного срока достаточным условием для признания задолженности безнадежной к взысканию на основании подп. 4.1 п. 1 ст. 59 НК РФ?
Как складывается судебная практика
Анализ судебной практики показывает, что у судов нет единого мнения по вопросу признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию по причине пропуска налоговиками срока на повторное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов.
Должны выполняться все условия подп. 4.1 п. 1 ст. 59 НК РФ
Некоторые суды считают, что, даже если налоговики пропустили срок на повторное предъявление исполнительного документа, взыскиваемая задолженность не может быть признана безнадежной, если ее размер превышает 300 тыс. руб. и с момента ее образования прошло менее пяти лет.
Примером такого решения является постановление АС Северо-Западного округа от 15.11.2018 № Ф07-13281/2018 по делу № А56-98127/2017 (Определением Верховного суда РФ от 12.03.2019 № 307-ЭС19-771 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам).
В этом деле рассматривалась следующая ситуация. Компания в инспекции получила справку о наличии у нее налоговой задолженности и требование о ее уплате. Компания посчитала, что установленные сроки для принудительного взыскания задолженности истекли. Она обратилась в суд с требованием признать задолженность безнадежной к взысканию.
Суды трех инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали. Они установили, что после осуществления всех этапов принудительного взыскания недоимки по налогу, пеней и штрафа в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ инспекция в установленный срок предъявила судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановление о взыскании недоимки за счет имущества должника.
В дальнейшем исполнительное производство было прекращено, исполнительные документы были возвращены в инспекцию и повторно в службу судебных приставов не предъявлялись.
Ссылаясь на положения п. 6.1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ, компания указывала, что поскольку инспекцией пропущен шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа для исполнения, задолженность должна быть признана безнадежной к взысканию на основании подп. 4.1 п. 1 ст. 59 НК РФ. Однако суды посчитали эту позицию ошибочной. Они разъяснили, что для признания задолженности безнадежной к взысканию на основании подп. 4.1 п. 1 ст. 59 НК РФ должны выполняться все указанные в этой норме условия, в частности условие о том, что с даты образования задолженности должно пройти более пяти лет. В рассматриваемом же случае пятилетний срок с момента образования задолженности не истек. Таким образом, предусмотренные ст. 59 НК РФ основания для признания задолженности безнадежной к взысканию отсутствуют.
Аналогичный вывод содержится в постановлениях АС Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 № Ф04-7205/2019 по делу № А27-3266/2019, от 09.12.2019 № Ф04-5715/2019 по делу № А27-29214/2018, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 № 13АП-10629/2022.
Пропуск срока является достаточным основанием
Примером решения, где суд счел пропуск налоговиками срока на повторное направление исполнительного документа достаточным основанием для признания задолженности безнадежной к взысканию на основании подп. 4.1 п. 1 ст. 59 НК РФ, является постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.11.2022 № Ф04-5848/2022 по делу № А45-23525/2021.
Арбитры рассмотрели аналогичную ситуацию. У компании имелась задолженность. В целях ее принудительного взыскания налоговый орган направил в адрес компании требование о ее уплате. В дальнейшем им были вынесены решение о взыскании задолженности за счет процентов за счет денежных средств на счетах компании в банках, а затем решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
После осуществления всех этапов принудительного взыскания недоимки в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ инспекция в установленный срок предъявила судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановление о взыскании недоимки за счет имущества должника.
Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. По его окончании налоговикам был возвращен исполнительный документ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Повторно налоговики в службу судебных приставов не обращались.
Компания посчитала, что, поскольку налоговики пропустили шестимесячный срок на повторное направление исполнительного документа, задолженность должна быть признана безнадежной к взысканию.
Суд первой инстанции с ней согласился. Он указал, что налоговым органом не были приняты меры для взыскания спорной задолженности после возвращения исполнительного документа службой судебных приставов. Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания. Налоговый орган не обосновал и документально не подтвердил, что у него имеется реальная возможность взыскания спорных сумм налогов и пеней.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Он исходил из того, что для признания задолженности безнадежной к взысканию после окончания исполнительного производства должны быть соблюдены условия, предусмотренные подп. 4.1 п. 1 ст. 59 НК РФ. Однако в рассматриваемом случае пятилетний срок с момента образования спорной задолженности не истек, а размер требований к должнику превышает 300 тыс. руб.
Кассационный суд, так же как и суд первой инстанции, встал на сторону налогоплательщика. Он указал, что в соответствии с п. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона № 229-ФЗ. Для предъявления к исполнению таких исполнительных документов, как постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, установлен шестимесячный срок. В силу п. 2 ст. 23 Закона № 229-ФЗ пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.
Таким образом, пропуск налоговым органом установленного положениями Закона № 229-ФЗ срока для повторного предъявления в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника является основанием для признания такой задолженности безнадежной к взысканию на основании подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ. А вывод суда апелляционной инстанции и доводы налогового органа о том, что спорная задолженность не может быть признана безнадежной к взысканию, поскольку с даты ее образования не истекли пять лет, основаны на ошибочном толковании норм ст. 59 НК РФ.
К такому же выводу пришел и АС Центрального округа в постановлении от 15.12.2021 № Ф10-5648/2021 по делу № А62-10101/2019. Сославшись на те же нормы Закона № 229-ФЗ, он указал, что по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика налоговый орган в течение шести месяцев должен снова направить это постановление на исполнение судебному приставу. Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности с налогоплательщика. Налоговый кодекс не предоставляет налоговым органам права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам в случае соблюдения сроков, установленных п. 3 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ, при отсутствии иных оснований, предусмотренных п. 3 ст. 45 НК РФ, поскольку предусматривает обязанность по реализации взыскания налогов во внесудебном порядке.
Доказательств повторного направления налоговым органом в службу судебных приставов постановлений об обращении взыскания на имущество должника по спорной сумме недоимки инспекцией не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом утраты налоговым органом права на принудительное взыскание задолженности с налогоплательщика, спорная задолженность является безнадежной к взысканию.