В деле, рассмотренном в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 № 88-18727/2022, суды разошлись во мнениях по следующей ситуации: за какой период взыскивается компенсация за неиспользованный отпуск, если работник после незаконного увольнения устроился на работу к другому работодателю.
Суть дела
Работник около года проработал в компании. 12 августа 2019 г. он был уволен из-за отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Работник обратился в суд с требованием признать увольнение незаконным. Пока шло судебное разбирательство, он 10 ноября 2019 г. устроился на работу к другому работодателю.
Судебным решением от 25 февраля 2020 г. увольнение было признано незаконным. Работник был восстановлен в должности, и в его пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула с 13 августа по 10 ноября 2019 г., а также компенсация морального вреда. В сентябре 2020 г. данное судебное решение было пересмотрено в части периода вынужденного прогула. Таковым был признан период с 13 августа 2019 г. по 25 февраля 2020 г.
Работник снова обратился в суд. Теперь он требовал выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула с 13 августа 2019 г. по 25 февраля 2020 г.
Решение первой инстанции и апелляции
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование работника частично. Они взыскали в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула с 13 августа по 10 ноября 2019 г.
Суды обосновали свое решение следующим образом. После восстановления на работе у работника возникло право на очередной оплачиваемый отпуск. Но поскольку установлен факт трудоустройства с 11 ноября 2019 г. на новое место работы, работник приобрел право на отпуск у нового работодателя. Поэтому оснований для начисления компенсации по дату вынесения решения суда о восстановлении в прежней должности нет.
Позиция кассационного суда
Окружной суд с выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился.По его мнению, судами не учтено, что признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск. Поскольку работник согласно судебному решению восстановлен на работе, то в соответствии со ст. 122 ТК РФ он имеет право на предоставление ежегодного очередного отпуска. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом ст. 127 ТК РФ не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется с предписаниями ст. 37 Конституции РФ.
Исходя из этого, кассационный суд пришел к выводу, что определение судами периода, за который должна быть выплачена компенсация (до трудоустройства к другому работодателю), не основан на нормах трудового права. Суды не приняли во внимание, что судебный акт от 25 февраля 2020 г. был пересмотрен в части выплат и определения периода вынужденного прогула с учетом разъяснений, данных в п. 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Согласно им при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет. В связи с этим при пересмотре судебного акта были признаны нарушающими нормы материального права выводы суда об удовлетворении требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула лишь до дня трудоустройства работника в иную организацию.
В результате окружной суд отправил дело на новое рассмотрение.