В случае оспаривания сделки должника кредитор должен обосновать причинение ему вреда хотя бы косвенными доказательствами

Лицо, не участвовавшее в сделке, объективно ограничено в возможности по предоставлению в суд прямых доказательств отчуждения имущества должника. Однако это не освобождает его от обязанности по доказыванию обстоятельств спора, на которые оно ссылалось в заявлении.

Суть дела

Общество-1 закупало у поставщиков моторное топливо (бензин, дизельное топливо, газ) и реализовывало его на автозаправочных станциях (АЗС) владельцам микропроцессорных топливных карт. Топливо считалось поставленным в момент его выборки владельцем карты в объеме, зафиксированном компьютерной программой по учету топлива. С использованием карт их владельцы также могли получать сопутствующие товары и услуги по мойке транспортных средств.

В 2018 г. общество-1 перевело свой бизнес на общество-2, по договору между ними общество-1 должно было передать обществу-2 микропроцессорные карты с информацией о количестве денежных средств на них и поставлять ему товары и услуги в объеме и стоимостью, определенными процессинговой системой. Общество-2 обязалось приобрести карты, товары и услуги на условиях предоплаты.

Во исполнение договора общество-2 перечислило обществу-1 более 142 млн руб. за поставленные товары и услуги. Буквально через 10 дней после получения денег общество-1 обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом. В 2019 г. арбитражный суд признал должника банкротом и открыл конкурсное производство.

В 2020 г. кредитор общества-1 потребовал в суде признать недействительными операции по реализации должником имущества в пользу общества-2 в рамках договора, так как, по его мнению, сделка была совершена во вред кредиторам, и взыскать указанную сумму в конкурсную массу должника.

Позиции судов

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований кредитора отказали, так как в результате оспариваемой им сделки не пострадали ни конкурсная масса должника, ни очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд округа отменил судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение ввиду неправильного уяснения судами предмета спора и распределения бремени доказывания, а также ошибочного применения срока исковой давности.

При новом рассмотрении спора обжалуемыми судебными актами на основании ст. 10 и 168 ГК РФ сделка была признана недействительной, с общества в пользу должника взысканы денежные средства.

Выводы судов свелись к тому, что оспариваемый договор прикрывал сделки по выводу активов должника в пользу общества-2.

При определении размера вреда суды исходили из того, что общество-2 не представило доказательств ассортимента и объема полученного им имущества, однако коль скоро оно обозначило перевод должнику определенной денежной суммы, то как минимум на эту сумму оно признало стоимость поставки и долг перед поставщиком. В связи с этим заявление кредитора было удовлетворено в размере минимально возможного эквивалента выбывшего имущества.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты, отказала в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В данном споре обществу-2, по существу, вменялось то, что оно, как лицо, аффилированное с должником, знало о неплатежеспособности последнего и в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника совершило с ним сделку по выводу имущества должника-банкрота от возможных правопритязаний его кредиторов, то есть им во вред.

При доказанности юридического состава этих признаков недействительности сделки она подлежала квалификации по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как специальной норме, регулирующей основания подозрительных сделок должника. Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“», п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок <…>»).

СКЭС ВС РФ пояснила, что квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. Факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Совершая оспариваемую сделку, общество-2 перечислило должнику денежные средства. Этими действиями оно вред кредиторам должника не причинило и не могло причинить, так как имущественная масса должника не уменьшилась. Доводы инициатора оспаривания сделки и лиц, поддерживавших его позицию, о том, что должник безвозмездно передал обществу-2 имущество, основаны исключительно на предположениях, лишены какой-либо конкретики (не названы ни наименования, ни количество, ни стоимость отчужденного имущества) и не позволяют даже приблизительно (оценочно) установить факт отчуждения имущества и его стои­мость. Доказательств отчуждения имущества не представлено вовсе.

Лицо, не участвовавшее в сделке, объективно ограничено в возможности по предоставлению в суд прямых доказательств отчуждения имущества должника. Однако это не освобождает его от обязанности по доказыванию обстоятельств спора, на которые оно ссылалось в заявлении. Такое лицо может выстраивать свою процессуальную позицию, в частности, на косвенных доказательствах о передаче ответчику конкретного имущества должника и хотя бы в какой-то степени подтвердить обоснованность своих претензий, запустив тем самым состязательную процедуру доказывания. В данном случае этого сделано не было.

В то же время переложение на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался заявитель, что было сделано при разрешении данного обособленного спора, противоречит принципу состязательности судебного процесса.

Не установив факт отчуждения имущества должника обществу-2, суды вменили ответчику в вину сумму, которую он уже один раз уплатил должнику.