Второй кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 29.11.2022 № 88-26835/2022 разобрался с тем, является ли сообщение работодателем сотрудникам домашнего адреса работника разглашением персональных данных.
Суть дела
Работнице стало плохо на рабочем месте, и она ушла с работы, предупредив об этом сотрудника и своего заместителя. Обратившись за медицинской помощью, она получила больничный на две недели.
На следующий день вечером к работнице домой пришли трое сотрудников компании, в которой она работала. Они просили ключ от рабочего кабинета работницы. Она сообщила, что ключей у нее нет. Она оставила их на вахте или в двери.
Поскольку ключи так и не нашли, сотрудники еще раз пришли домой к работнице с той же просьбой. Работница снова сказала, что ключей у нее нет.
По выходе с больничного работница написала руководству компании служебную записку о проведении проверки по факту разглашения ее персональных данных третьим лицам, которые не имеют допуска к персональным данным сотрудников. В ответ руководство сообщило, что никаких нарушений нет.
Посчитав, что разглашение домашнего адреса нарушает право на охрану частной жизни гражданина, предусмотренное ст. 152.2 ГК РФ, а также право на защиту сведений о гражданском служащем, предусмотренное подп. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», работница обратилась в суд с требованием признать действия руководителя компании по разглашению домашнего адреса незаконными.
Решение судов
Суды трех инстанций никаких нарушений не нашли. При этом они исходили из следующего.
Гарантируемое ч. 1 ст. 23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и охватывает охрану всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.
Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или к определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).
Суды указали, что выезд по месту жительства работницы был организован ввиду необходимости выяснения обстоятельств отсутствия работницы на рабочем месте и невозможности попасть в ее рабочий кабинет. Указанные действия обусловлены действиями самой работницы, которая не уведомила работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте, а также отсутствием ключа от ее кабинета.
Сообщение начальником контрольно-правовой и кадровой работы сведений о месте жительства работницы при выходе сотрудников по адресу ее проживания нельзя рассматривать как разглашение персональных данных и требованиям закона не противоречит.
В целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать требования, указанные в п. 1 ст. 86 ТК РФ. Согласно им обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.
В рамках трудовых отношений работодатель может запрашивать только те персональные данные, которые нужны для выполнения трудовой функции.
Распространение персональных данных — это действия, направленные на раскрытие данных неопределенному кругу лиц. В рассматриваемом споре распространение работодателем персональных данных работницы не установлено.