Верховный суд разошелся с судами в оценке заключенного с работником гражданско-правового договора

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ разъяснила, что нужно выяснить для решения вопроса о том, является ли заключенный с работником гражданско-правовой договор трудовым или нет.

Суть дела

Компания разместила в интернетe вакансию программиста по внедрению 1С с указанием оклада и обязательством оформления по ТК РФ после испытательного срока. В качестве условий работы предложены полная занятость и удаленный режим работы.

На вакансию откликнулась гражданка, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет по основной работе.

Ей были предоставлены логины и пароли от внутренней почты компании, системы для работы с заявками и обращениями клиентов, сервера для доступа к клиентам, VPN. Компания заключила с гражданкой договор подряда на год. Им установлено, что она по заданию компании выполняет работы по обслуживанию программных продуктов на базе программ 1С. Конкретный перечень работ определяется в техзадании, которое составляется ежемесячно. Выполненные работы оформляются ежемесячным подписанием акта выполненных работ. Оплата производится безналом в течение 10 календарных дней с даты подписания акта.

В день заключения договора гражданке были направлены сим-карта абонентского номера, принадлежащего компании, и техническое задание. До истечения срока договора он был расторгнут компанией в одностороннем порядке (такая возможность предусматривалась условиями договора). Гражданка обратилась в суд с требованием признать заключенный с ней гражданско-правовой договор трудовым, а также взыскать с работодателя задолженность по зарплате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридической помощи.

Решение первой инстанции

Суд первой инстанции удовлетворил требования гражданки и признал заключенный с ней договор трудовым. Из письма генерального директора он установил, что в ходе сотрудничества гражданкой были не соблюдены следующие договоренности:

• обработка и закрытие всех представленных заказчиком заявок в период при условии выплаты минимального оклада;

• общение с клиентом строго по регламенту, установленному заказчиком;

• обработка заявок в порядке, установленном заказчиком;

• отсутствие другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового (ГПХ) договора в свободное от работы, предоставленной заказчиком, время.

В письме были отмечены замечания: проблематичная обработка (иногда отказ от обработки) заявок с нестандартным содержанием, выходящим за рамки квалификации исполнителя; нежелание изучать дополнительный материал для решения нетиповых задач; отказ от обработки заявок заказчика по причине высокой занятости; необходимость в доработке заявок после сдачи работ заказчику в связи с некорректным выполнением работ исполнителем.

Суд пришел к выводу, что гражданка осуществляла деятельность в компании в качестве програмиста 1С, поскольку как работнику ей вменялось в обязанность выполнять работу по определенной квалификации, изучать допматериал, подчиняться установленному режиму труда и работать под контролем и руководством работодателя, а также был установлен размер минимального оклада. Гражданка была интегрирована в компанию как специалист, поскольку ей был предоставлен доступ к системе, правила работы с которой имели ограничения — для внутреннего использования, предоставлены средства связи. Оплата проводилась по часам.

Позиция апелляции и кассации

Апелляционный и кассационный суды с решением суда первой инстанции не согласились.

Они указали, что техническими заданиями и актами выполненных работ подтверждается, что в спорный период времени компания давала ежемесячно заявки на фиксированную сумму с указанием сроков выполнения работ, которые выполнены своевременно, претензий у компании не имелось, о чем свидетельствует подпись генерального директора. Деятельность гражданки не была связана с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка компании, а даты денежных переводов не соответствуют срокам выплаты заработной платы. Приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами компании она ознакомлена не была. Факт прохождения собеседования по должности программиста 1С, предоставление гражданке сим-карты, принадлежащей компании, обеспечение доступа к системе для внутреннего использования не являются основанием для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку совершение таких действий со стороны компании было необходимо для выполнения гражданкой предусмотренной договором работы.

Поскольку, подписывая договор, гражданка не представила несогласия на его заключение, не отказалась от его выполнения, выполняла условия договора в течение длительного времени, самостоятельно определяла круг и объем своей деятельности, подавала сведения в компанию, из чего ей рассчитывалось и выплачивалось вознаграждение, суды пришли к выводу о согласовании сторонами гражданско-правового договора, признавая его наиболее отвечающим интересам сторон.

Вердикт Верховного суда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ пришла к выводу, что судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Она указала, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства:

• какой вид гражданско-правового договора был заключен сторонами;

• осуществлялась ли гражданкой по договору в соответствии с заданием компании работа, результат которой она обязана была сдать, а компания — принять и оплатить, или ею выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника в должности программиста по сопровождению программных продуктов компании;

• сохраняла ли гражданка положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполняла работу в интересах, по заданию и под контролем и управлением компании;

• была ли гражданка интегрирована в организационный процесс, подчинялась ли она действующим правилам внутреннего трудового распорядка, допуска к работам по обслуживанию программных продуктов, обладала ли средствами доступа к необходимому для работы информационному ресурсу, действовала ли при этом наряду с другими работниками исходя из требований по работе с информационными ресурсами, ПО;

• каким образом производилась оплата работы, с какой периодичностью и в каком размере были выплаты, какой механизм расчета выплат был применен работодателем при оплате труда гражданки.

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций эти обстоятельства не исследовали, дело направлено на новое рассмотрение.