При признании отношений с гражданином трудовыми он подлежит восстановлению на работе с взысканием с работодателя заработка за время вынужденного прогула (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 по делу № 88-2030/2023).
Суть дела
Частное охранное предприятие (далее — ЧОП) заключило с гражданином договор, по условиям которого гражданин обязался оказывать охранные услуги на объектах, указанных ЧОП. Ему были выданы удостоверение охранника, личная карточка охранника, установлен график работы — два дня по 15 часов через двое суток.
ЧОП своевременно и в полном объеме выплачивал гражданину заработную плату в размере 1800 руб. в смену.
Выйдя на работу после болезни, гражданин узнал от своего непосредственного начальника, что уволен. При этом причину увольнения ему не сообщили.
Гражданин посчитал увольнение незаконным. Он обратился в суд с требованием признать его отношения с ЧОП трудовыми, обязать ЧОП заключить трудовой договор, восстановить на работе, а также взыскать с ЧОП заработную плату за время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности.
Решение первой инстанции
Суд первой инстанции признал отношения ЧОП с гражданином трудовыми, поскольку гражданин исполнял работу по должности охранника, фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, его труд оплачивался работодателем. Гражданин лично выполнял трудовые обязанности, работа носила постоянный и продолжительный характер.
Суд отверг довод ЧОП об отсутствии трудовых отношений, поскольку трудовой договор с гражданином не заключался. Он указал, что отсутствие трудового договора в письменной форме свидетельствует о невыполнении именно работодателем требований трудового законодательства. Данный факт не исключает возможности признания отношений между ЧОП и гражданином трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Признав отношения ЧОП и гражданина трудовыми, суд первой инстанции отказал гражданину в восстановлении на работе. При этом он исходил из того, что гражданин добровольно прекратил исполнять обязанности в должности охранника, факт увольнения истца не установлен, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Суд также отказал работнику во взыскания пособия по временной нетрудоспособности, аргументировав это тем, что наименование организации, в которой он осуществлял трудовую деятельность, гражданин при выдаче листка нетрудоспособности не сообщал, листок нетрудоспособности для его оплаты работодателю не передавал.
Позиция апелляции и кассации
Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции в отношении отказа в признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и оплаты листка временной нетрудоспособности. Он исходил из того, что трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работодателя. Поскольку гражданин не был допущен к работе своим непосредственным начальником, основания для увольнения отсутствовали, процедура увольнения работодателем не соблюдена, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ является основанием для восстановления гражданина на работе с взысканием заработка за время вынужденного прогула.
Так как увольнение является незаконным и гражданин в период болезни находился в трудовых отношениях с работодателем, ему должно быть выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Суд апелляционной инстанции обязал ЧОП передать в территориальный орган ФСС России сведения, необходимые для расчета пособия по временной нетрудоспособности.
Кассационный суд выводы суда апелляционной инстанции поддержал.