В очередной раз Конституционный суд РФ разрешил правовую дилемму, возникшую в судебной практике при применении норм трудового законодательства (постановление КС РФ от 11.04.2023 № 16-П).
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты работнику заработной платы и иных причитающихся сумм установлена ст. 236 ТК РФ. На практике возник вопрос: может ли работник претендовать на получение компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в случае взыскания выплат с работодателя в судебном порядке?
Итак, ст. 236 ТК РФ устанавливает следующее правило. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Когда речь идет о задержке выплаты заработной платы и иных выплат, применение данной нормы вопросов не вызывает. Например, работодатель несвоевременно выплатил работнику отпускные или задержал заработную плату. В соответствии со ст. 236 ТК РФ на несвоевременно выплаченную сумму начисляются проценты. Данная компенсация позволяет снизить неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением работником причитающихся ему сумм. Законодательное введение материальной ответственности для работодателей имеет целью защитить работников от возможных злоупотреблений со стороны работодателя.
Но как быть в случае, когда работодатель изначально не планировал производить работнику какие-либо выплаты? Стандартная ситуация — суд признал увольнение работника незаконным и восстановил его на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула. При увольнении работодатель выплатил работнику все причитающиеся выплаты и, возможно, добросовестно полагал, что трудовые отношения с работником прекращены.
Впоследствии работник обращается в суд и приказ об увольнении признается незаконным, и, как следствие, сотрудник восстанавливается на работе, а работодатель обязан оплатить ему время вынужденного прогула.
В отношении возможности применения к суммам, взыскиваемым по решению суда, в частности в отношении среднего заработка за время вынужденного прогула, правил, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, мнения судов и разделились.
Большинство судов придерживались мнения, что на суммы, взыскиваемые по решению суда, компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, начислять не надо. Объяснялась данная позиция тем, что ст. 236 ТК РФ распространяется на случаи задержки работодателем выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. То есть тех выплат, которые работодатель начисляет самостоятельно.
Суммы, взыскиваемые по решению суда, работодателем не начислялись. Право на эти выплаты является предметом рассмотрения судебного спора. Средний заработок и иные суммы, взыскиваемые по решению суда, в перечень выплат, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, не включены. Соответственно, нет и оснований для применения к ним правил о материальной ответственности работодателя (см., например, определения Восьмого КСОЮ от 25.08.2022 № 88-15247/2022 по делу № 2-4495/2021, Второго КСОЮ от 30.11.2021 № 88-27197/2021, Первого КСОЮ от 31.01.2022 № 88-2386/2022, 2-2074/2021).
Противоположная позиция судов тоже не была единичной. Некоторые суды считали, что компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, начисляется и на суммы, присужденные в результате судебного спора (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2021 по делу № 33-2000/2021, определения Судебной коллегии по гражданским делам Второго КСОЮ от 13.10.2022 № 88-22814/2022, от 22.11.2022 № 88-25718/2022 и № 88-26139/2022).
Отметим, что в силу подп. 1 п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. И было бы логично включение данного вопроса в повестку Пленума ВС РФ.
Но Конституционный суд РФ уже не в первый раз берется привести к единообразию судебную практику.
Итак, КС РФ рассмотрел вопрос на примере конкретного дела.
Работник был уволен на основании сокращения штата. Впоследствии он обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и других выплат (в частности, суммы индексации заработной платы, отпускных, премии и т.п.), а также процентов за нарушения срока выплаты заработной платы и иных выплат.
Суд первой инстанции требования работника частично удовлетворил. С работодателя были взысканы отдельные суммы и проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.
Законность данного вывода была подтверждена апелляцией.
Кассационный суд судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции восстановил истца на работе, взыскал заявленные выплаты, в том числе компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, рассчитанных на основании ст. 236 ТК РФ.
Суд пришел к выводу, что материальная ответственность работодателя за задержку причитающихся работнику выплат наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику денежных средств (заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат). На выплаты, присужденные работнику на основании решения суда в рамках судебного спора, действие данной нормы не распространяется.
Кассация оставила данное решение без изменений. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ было отказано.
В результате работник обратился в Конституционный суд РФ.
Вывод Конституционного суда РФ: компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, начисляется и на суммы, взысканные с работодателя в пользу работника по решению суда.
Часть 1 ст. 236 ТК РФ была признана им не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов в случае, когда полагающиеся работнику выплаты — в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, — не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
Конституционный суд РФ также определил период начисления процентов. Компенсация начисляется со дня, следующего за датой, когда должна была быть произведена выплата, и по день фактической выплаты включительно.
В заключение хочется отметить, что в трудовом праве довольно много норм, вызывающих двойное толкование в судебной практике. Обратит ли на них внимание Пленум Верховного суда РФ или придется все же ждать решения со стороны Конституционного суда РФ?