При банкротстве наследственной массы аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство, и все долги наследодателя. Однако в рамках таких споров вероятно возникновение вспомогательных споров, связанных с реструктуризацией долга, исполнительским иммунитетом, страховыми выплатами и установлением добросовестности должника. В статье рассмотрим, что об этом говорит судебная практика и как разрешаются эти вопросы в рамках банкротства умершего должника.
Наличие института банкротства физического лица объективно обусловило необходимость появления инструментов, регулирующих условия и порядок удовлетворения требований кредиторов в случае смерти гражданина-должника. В частности, в ст. 223.1 Закона о банкротстве предусмотрены условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти.
В статье 223.1 Закона о банкротстве предусмотрены следующие ситуации:
-
банкротство начато при жизни гражданина-должника, который в процессе проведения процедуры банкротства умер;
-
банкротство начато после смерти гражданина-должника по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также наследников.
Отличительной чертой банкротного процесса в этом случае является то, что в указанном случае банкротство возбуждается не в отношении конкретного лица, а в отношении наследственной массы или бессубъектного имущественного массива.
Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм по поводу того, какие процедуры банкротства следует применять. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.
Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство, и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно, долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются посредством банкротных процедур (Определение ВС РФ от 23.03.2023 № 305-ЭС22-13478 (3) по делу № А40-151643/2020).
В силу п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости (потенциально оспоримой сделке).
В случае признания судом спорной сделки недействительной реституционное требование может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве умершего к его наследственной массе, все права в отношении которой осуществляет финансовый управляющий. Соответственно, финансовый управляющий подлежит привлечению в спор о признании сделки недействительной в качестве представителя интересов ответчика (наследственной массы).
Рассмотрим особенности банкротства наследственной массы на примерах из судебной практики.
Реструктуризация долгов гражданина невозможна в случае его смерти
В деле № А13-14402/2015 в заявлении о признании физического лица несостоятельным (банкротом) банк ходатайствовал о введении в отношении имущества должника процедуры реструктуризации долгов.
Суд пришел к выводу о том, что абз. 3 п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве предусматривает лишь возможность введения в отношении умершего гражданина процедуры реализации его имущества. Закон о банкротстве не допускает возможности реструктуризации долгов умершего гражданина, что является самостоятельным основанием для отказа банку в заявленном требовании (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу № А13-14402/2015).
Установление признаков неплатежеспособности
В одном из дел суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость наследственной массы значительно превышает размер непогашенной задолженности перед известными кредиторами на дату рассмотрения обоснованности заявления, имущество должника, за счет которого возможно полное погашение имеющейся задолженности, не утрачено, не повреждено и не отчуждено. Исходя из этого, отсутствовали основания для признания умершего должника банкротом в связи с недоказанностью наличия у должника признаков неплатежеспособности (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2022 № Ф02-7550/2021 по делу № А33-30433/2020).
«Недвижимый» вопрос в банкротстве наследственной массы
Большую часть дел, связанных с банкротством наследственной массы, составляют дела касательно исключения недвижимого имущества из конкурсной массы должника, являющегося для наследника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В деле об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения и прочей недвижимости судом подтверждена возможность исключения из конкурсной массы должника имущества в виде доли квартиры, когда наследником доказано, что такое имущество является единственным пригодным для проживания наследника умершего должника со ссылкой постановление КС РФ от 26.04.2021 № 15-П (Определение ВС РФ от 15.10.2021 № 306-ЭС21-18735 по делу № А55-12291/2018).
Аналогичная практика: постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2022 № Ф07-6685/2022 по делу № А56-62165/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2023 № Ф10-96/2023 по делу № А14-1914/2020.
В другом деле суды исключили квартиру меньшей площади из конкурсной массы, поскольку квартира общей площадью 39,3 кв. м по условиям соглашения о детях и разделе общего имущества супругов являлась личной собственностью умершего должника, а у его несовершеннолетних детей, вступивших в права наследства, отсутствует право на иное пригодное для постоянного проживания жилье, помимо унаследованного.
Суды также руководствовались необходимостью обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами наследников при ее исключении из конкурсной массы умершего должника в целях обеспечения прав несовершеннолетних детей на единственное пригодное для постоянного проживания помещение (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2020 № Ф04-5068/2017 по делу № А70-1309/2017).
В деле об исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли квартиры, являющейся для наследника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, ВС РФ пришел к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций, отказывая наследнику в исключении доли в квартире умершего должника, пришли к неверному выводу о том, что у наследника и его ребенка имеется по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем их право на жилище не ущемляется продажей 1/3 доли наследодателя (Определение ВС РФ от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299 (8) по делу № А40-25142/2017).
ВС РФ заключил следующее:
Цитируем документ
...не являющаяся коммунальной квартира использовалась всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился. В связи с этим наследник и его ребенок, для которых квартира является единственной пригодной для проживания, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.
Примененный же судами подход способствует потенциальному возникновению долевой собственности не связанных между собою лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной, и в конечном счете к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).
В случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя) спорное имущество (1/3 доли в праве) обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало исключению из конкурсной массы по правилам п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Принятое судами решение ухудшило положение совместно проживавшего с должником наследника в отсутствие к тому законных оснований.
Аналогичные выводы закреплены также в Определении ВС РФ от 23.09.2021 № 305-ЭС21-16474 по делу № А41-108473/2015.
Заявительница обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника земельного участка для дачного строительства.
Суд округа согласился с судами первой и апелляционной инстанций, которые исходили из недоказанности заявителем наличия у спорного имущества (земельного участка и расположенного на нем жилого дома) статуса единственного пригодного для постоянного проживания наследника банкрота жилья, исключающего действие исполнительского иммунитета.
В ходе рассмотрения спора было установлено наличие у заявительницы иного жилья, пригодного для постоянного проживания, отсутствие доказательств того, что заявительница зарегистрирована и проживает по адресу спорного жилого помещения как на дату смерти должника, так и в настоящее время. Кроме того, заявительница не являлась единственной наследницей первой очереди к имуществу должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 № Ф05-11858/2022 по делу № А41-32894/2021).
В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023 № Ф07-321/2023 по делу № А56-121297/2019 суд пришел к выводу о том, что в случае, если наследником не доказаны условия для квалификации статуса единственного пригодного для постоянного проживания наследника умершего должника жилья, данное обстоятельство исключает действие исполнительского иммунитета.
В каких случаях имеет значение добросовестность поведения должника и его наследников
В ходе рассмотрения вопросов касательно исключения недвижимого имущества из конкурсной массы и распространения на такое имущество исполнительского иммунитета суды все больше стали обеспечивать оценку добросовестности поведения должника и его наследников.
В одном из дел суды отказали в исключении квартиры из конкурсной массы в связи с тем, что изначально умерший должник предпринял меры к продаже квартиры, а после признания сделки по выводу квартиры их конкурсной массы недействительной спорная квартира не возвращалась в пользование наследника должника. В связи с чем суды пришли к выводу, что спорная квартира не является единственным пригодным для проживания жильем наследника должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 № Ф05-10530/2016 по делу № А40-51709/2016).
Так, в рамках дела № А73-15996/2018 суд отказал в исключении квартиры из конкурсной массы умершего должника, так как ситуация с единственно пригодным для проживания помещением в действительности создана непоследовательными действиями самого должника, совершившего сделки, направленные на ущемление имущественных интересов его кредиторов (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 № Ф03-7354/2021 по делу № А73-15996/2018).
В деле № А38-550/2020 суд заключил, что отчуждение должником доли в праве собственности на единственное принадлежащее ему жилое помещение не могло причинить имущественного вреда кредиторам, поскольку на спорную квартиру распространялся исполнительский иммунитет (ст. 446 ГПК РФ).
Цитируем документ
При этом мотивы отчуждения должником доли в квартире не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку такая доля в любом случае изначально не подлежала включению в конкурсную массу как единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение. Суды справедливо посчитали, что заключение сделки в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения исключало причинение в результате ее совершения вреда имущественным интересам кредиторов и, соответственно, противоправную цель такой сделки — не допустить обращения взыскания на квартиру по обязательствам перед кредитором.
Определение ВС РФ от 21.01.2022 № 301-ЭС21-26941 по делу № А38-550/2020
Аналогичная практика: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022 № Ф09-6604/20 по делу № А07-32886/2018, Определением Верховного суда РФ от 22.08.2022 № 309-ЭС21-8363 отказано в передаче дела № А07-32886/2018 в ВС РФ.
В другом деле суд пришел к выводу, что недвижимое имущество не подлежит исключению из конкурсной массы в силу того, что отсутствуют доказательства прекращения залога на жилой дом и земельный участок под ним, а равно исполнения обязательств по кредитному договору, и на момент смерти должника спорное имущество составляло наследственную массу, было принято наследниками и находилось в залоге у банка.
Суд указал, что спорное имущество не может быть исключено из конкурсной массы в силу того, что является предметом ипотеки, а потому исключение этого имущества из конкурсной массы должника лишит кредитора статуса залогового кредитора (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2018 № Ф01-2439/2018 по делу № А43-35125/2016).
Аналогичная практика: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2021 № Ф08-12132/2021 по делу № А53-29984/2018.
Если заемщик застраховал свою жизнь и здоровье
Кроме того, актуальными становятся вопросы, связанные с отсутствием условий для возбуждения процедуры банкротства умершего должника, когда жизнь и здоровье заемщика были застрахованы, а кредитор не реализовал свое право как выгодоприобретатель на получение страхового возмещения, за счет которого может быть погашен долг.
В рамках рассмотрения дела суд указал, что, исходя из п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:
Цитируем документ
...уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности после ликвидации страховщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.
В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 № Ф05-25386/2020 по делу № А40-309934/2018
Суд заключил, что при наличии договора добровольного страхования жизни и здоровья необходимо:
-
проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности;
-
установить условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщика банка, факты того, осуществил ли банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая — смерти заемщика;
-
проверить, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения банку и в каком размере, а если нет, то каковы причины необращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты, а также последствия отсутствия обращения за страховым возмещением.
Кроме того, в случае если наследник должника получает страховую пенсию, то возможность получения в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума на оплату личных нужд не предусмотрена (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2020 № Ф08-5884/2020 по делу № А53-40742/2018).
Вместе с этим в силу ст. 1112 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства, помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав), входят также и имущественные обязанности.
При этом под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости (потенциально оспоримой сделке) (Определение ВС РФ от 24.03.2023 № 308-ЭС22-19141 (3) по делу № А32-9938/2019).
Таким образом, если сведений о фактическом принятии наследства в материалах дела не имеется, то к участию в деле может быть привлечен соответствующий орган публичной власти.