Третий кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 21.12.2022 по делу № 8Г-23172/2022 (88-22581/2022) не согласился с увольнением работницы, находившейся в состоянии опьянения, и объяснил почему.
Суть дела
Работница трудилась в научно-исследовательском институте в должности ведущего специалиста. Ее руководитель составил должностную записку о том, что по состоянию на 15:30 работница имеет признаки алкогольного опьянения: замедленная походка, отличающаяся от повседневной, запах алкоголя изо рта. В 16:00 был составлен акт о нахождении работницы в состоянии алкогольного опьянения, и ее направили в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, которое факт алкогольного опьянения подтвердило.
После освидетельствования работница находилась на больничном. По выходе на работу у нее затребовали объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В объяснительной записке работница указала, что алкогольные напитки не употребляла, а в течение дня принимала спиртосодержащие медикаменты (валокордин, валериану, пустырник, корвалол) для снижения давления.
За однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — появление на работе в состоянии алкогольного опьянения — работница была уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, она обратилась в суд с заявлением о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение судов
Суды трех инстанций требования работницы удовлетворили. Они признали факт наличия алкогольного опьянения доказанным, поскольку не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному городской наркологической больницей, оснований нет.
Однако при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателю необходимо учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Работница ранее к дисциплинарной ответственности за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения не привлекалась. Дисциплинарный проступок был зафиксирован около 15 часов в пятницу, то есть к концу рабочего дня, который заканчивался в 16:30. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно тяжести и обстоятельствам совершенного проступка.