Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 26.01.2023 по делу № 8Г-24822/2022 отказал работнику во взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного неправильной формулировкой увольнения в трудовой книжке и невозможностью трудоустройства.
Суть дела
Работник был уволен в связи с утратой доверия, о чем была внесена запись в его трудовую книжку. Решением суда, вступившим в силу 20 сентября 2019 г., увольнение в связи с утратой доверия было признано незаконным. Суд обязал работодателя внести в трудовую книжку изменения в части формулировки увольнения, исправить на увольнение по собственному желанию.
Однако работодатель исполнил эту обязанность лишь 23 марта 2020 г.
Статьей 394 ТК РФ установлено, что, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. По мнению работника, внесение в трудовую книжку записи об увольнении в связи с утратой доверия, а также длительное неисправление этой записи работодателем препятствовало трудоустройству. Он обратился в суд с требованием взыскать с работодателя заработную плату за период вынужденного прогула с 5 сентября 2018 г. по 23 марта 2020 г. и компенсацию морального вреда.
Решение судов
Суд первой инстанции отказал работнику во взыскании с работодателя зарплаты за время вынужденного прогула. Мотивировал он это тем, что работник не представил достоверных и достаточных доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с формулировкой основания увольнения, внесенной в его трудовую книжку. Также он не представил доказательств, подтверждающих его обращение к другим работодателям с целью трудоустройства и отказ в приеме на работу по причине имеющейся в трудовой книжке записи об увольнении в связи с утратой доверия.
Кроме того, суд установил, что работник с 12 декабря 2011 г. является единственным учредителем ООО, а с 2 октября 2020 г. — директором данного общества.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула за период с 5 сентября 2018 г. по 23 марта 2020 г.
Поскольку решение суда о внесении исправлений в трудовую книжку, вступившее в силу 20 сентября 2019 г., было исполнено работодателем лишь 23 марта 2020 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о причинении работнику морального вреда и взыскал в его пользу компенсацию этого вреда в размере 5 тыс. руб.
Апелляционный и кассационный суды поддержали выводы суда первой инстанции.
Такой же позиции придерживаются и другие суды. Так, Оренбургский областной суд в Апелляционном определении от 23.10.2019 по делу № 33-7999/2019 рассмотрел похожую ситуацию, когда работник был незаконно уволен и в последующем решением суда на работодателя была возложена обязанность по внесению изменений в трудовую книжку в части основания и даты увольнения. Так же как и в комментируемом деле, работник просил суд взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула. Однако суд во взыскании отказал, поскольку работник не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему в трудоустройстве в спорный период времени препятствовала именно соответствующая запись, произведенная работодателем в трудовой книжке. При этом суд разъяснил, что в силу действующего трудового законодательства именно на работника возлагается обязанность по доказыванию наличия причинной связи между допущенным работодателем нарушением и невозможностью его дальнейшего трудоустройства.