В споре, рассмотренном в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 по делу № 88-11577/2023, суды разобрались с тем, нужно ли при сокращении внутреннего совместителя предлагать ему все имеющиеся в компании вакансии.
Суть дела
Работница трудилась в компании в должности секретаря на полной ставке и по внутреннему совместительству в качестве специалиста по кадрам — на 0,25 ставки.
В результате реорганизации компания, где трудилась работница, была присоединена к другой организации. При этом штатная единица специалиста по кадрам в количестве 0,25 ставки была сокращена.
Работница была заблаговременно уведомлена о предстоящем сокращении по внутреннему совместительству. Ей предлагались все имеющиеся в компании вакансии, которые она могла занять по внутреннему совместительству на 0,25 ставки (машинист по стирке и ремонту спецодежды, уборщик, инженер-электроник, инженер по охране труда). От этих вакансий работница отказалась. По истечении двухмесячного срока работница была уволена по внутреннему совместительству в связи с сокращением штата (по п. 2 ст. 81 ТК РФ).
Работница посчитала увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся в компании вакансии. Она обратилась в суд с требованием о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решения судов
Суд первой инстанции отказал работнице в удовлетворении ее требований. Он исходил из того, что процедура увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, была соблюдена работодателем. Учитывая, что работница подлежала сокращению с должности, занимаемой по внутреннему совместительству, работа по которой, в силу ст. 284 ТК РФ, возможна не более четырех часов в день, суд пришел к выводу, что имевшиеся у работодателя вакантные должности, которые не были предложены работнице, не давали ей возможности замещать их по внутреннему совместительству, поскольку работа по вакантным должностям требует занятости в течение полного рабочего дня, на одну ставку заработной платы.
Апелляционный суд с решением суда первой инстанции не согласился. По его мнению, увольнение работницы было произведено с нарушением установленного порядка, поскольку работодатель не предложил ей все имеющиеся вакантные должности, которые она могла замещать с учетом полученного образования и опыта работы, включая работу на полную ставку.
Кассационный суд признал верной позицию суда первой инстанции. Он указал, что суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о том, что работодателем соблюдены требования трудового законодательства при проведении процедуры увольнения работницы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал, что работница сокращалась с должности, занимаемой по внутреннему совместительству, работа по которой возможна не более четырех часов в день. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о восстановлении работницы на работе в прежней должности специалиста по кадрам на 0,25 ставки, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что работница на день увольнения имела работу в компании по основной должности секретаря и с основной должности не увольнялась.